ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 10.10.2005 N Ф08-3578/2005-1881А Суд, ограничившись признанием заявленных требований, при принятии решения не исследовал вопрос о правомерности либо неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, в результате не выполнил требования статьи Вопросы, разрешаемые при принятии решения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 октября 2005 года Дело N Ф08-3578/2005-1881А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ставропольскому краю (ранее - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвестор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2005 по делу N А63-12122/2004-С4, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Инвестор" о взыскании налоговых санкций в размере 2074869 рублей 91 копейки.
Решением суда от 19.04.2005 заявленные требования удовлетворены частично. С налогоплательщика взысканы налоговые санкции в размере 1037434 рублей и государственная пошлина в сумме 16787 рублей в виду того, что общество признало заявленные требования.
Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, указанные обществом, признаны судом смягчающими ответственность.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.04.2005.
По мнению заявителя, общество не имело возможности исполнить обязательства и в соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации не должно привлекаться к ответственности по статье 123 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения из-за отсутствия его события. Общество считает неправомерными начисления штрафов по НДС, по единому социальному налогу в сумме 467278 рублей 71 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 956041 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 10016 рублей. Кроме того, общество считает неправомерным вывод суда о признании обществом требований налоговой инспекции.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность в той части, в которой удовлетворены ее требования. В части применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера взыскиваемых налоговых санкций налоговая инспекция полагает, что решение суда принято без исследования всех обстоятельств по делу.
В судебном заседании представители налоговой инспекции повторили доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, считает, что решение суда от 19.04.2005 следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2004 N 03-04-90/95 и принято решение от 05.07.2004 N 03-04-90/30 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заявитель направил обществу требование об уплате налога по состоянию на 05.07.2004 N 03-04-90/31 и требование об уплате налоговой санкции от 05.07.2004 N 03-04-90/26.
Доначисленные по решению налогового органа от 05.07.2004 N 03-04-90/30 штрафы обществом в добровольном порядке уплачены не были, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд при принятии решения не учел следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Ссылка суда в мотивировочной части решения на признание обществом заявленных требований в полном объеме не подтверждена протоколом судебного заседания и иными материалами дела.
Суд незаконно исходил из того, что общество признало заявленные требования в полном объеме.
Право представителя заинтересованного лица на совершение такого процессуального действия, как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 15.04.2005 N 3-80 (л.д. 87).
Из материалов дела видно, что в отзыве от 19.04.2005 N 3-79 общество признало начисленные ему налоги, а в отношении штрафов - указано о несогласии с ними.
Как следует из решения от 05.07.2004 N 03-04-90/30 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4200 рублей; статьей 123 названного Кодекса в размере 956041 рубля; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 467278 рублей 91 копейки, по НДС в сумме 622255 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 10016 рублей, по налогу на благоустройство в сумме 79 рублей; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей.
Суд, ограничившись признанием заявленных требований, при принятии решения не исследовал вопрос о правомерности либо неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности.
Судом не выполнены требования части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Принятое по делу решение не отвечает положениям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 указанной статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Приняв признание иска ответчиком, суд удовлетворяет заявленный иск только на основании его признания ответчиком, о чем в соответствии с требованиями части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает в мотивировочной части решения.
На основании вышеизложенного, суду следовало надлежаще обосновать решение о правомерном привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4200 рублей; статьей 123 названного Кодекса в размере 956041 рубля; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу в сумме 467278 рублей 91 копейки, по НДС в сумме 622255 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 10016 рублей, по налогу на благоустройство в сумме 79 рублей; пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15000 рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда от 19.04.2005 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суду при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать все фактические обстоятельства дела, проверить законность привлечения общества к налоговой ответственности, правильность расчета и размера штрафов, дать оценку всем доводам сторон и принять законное и обоснованное решение, соответствующее статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2005 по делу N А63-12122/2004-С4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.