ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4387/2005-1852А Налоговая инспекция не представила доказательств того, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц указанная сумма не была включена в состав неуплаченного в бюджет налога и общество не привлекалось ранее к налоговой ответственности за неперечисление суммы рублей по статье Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4387/2005-1852А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан и ответчика - открытого акционерного общества "Буйнакский агрегатный завод", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2005 по делу N А15-231/2005-2, установил следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ОАО "Буйнакский агрегатный завод" (далее - общество) о взыскании 448 тыс. рублей налоговых санкций.
Решением суда от 29.04.2005 с общества взыскано 257880 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не проверила период образования задолженности в сумме 950859 рублей, не оценила правильность исчисления, удержания и уплаты налога за период до 01.01.2002, а также нарушила требования пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 10, статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что в остальной части общество признало заявленное требование.
В апелляционном порядке решение суда не проверялось.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.04.2005 и принять новый судебный акт о взыскании с общества дополнительно 190120 рублей штрафа.
По мнению подателя жалобы, налоговая инспекция обоснованно привлекла общество к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в бюджет 950800 рублей НДФЛ, поскольку наличные денежные средства в банке на выплату дохода были получены обществом в 2002 - 2004 г.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.07.2004.
Результаты проверки оформлены в акте от 20.09.2004 N 5 (рег. N 6519), по которому 06.10.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 5 (рег. N 6520). Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 422100 рублей штрафа по НДФЛ, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 25900 рублей штрафа, обществу предложено уплатить 2110700 рублей НДФЛ и 841500 рублей пени.
Требованием от 06.10.2004 N 21а налоговая инспекция предложила обществу уплатить указанные суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 18.10.2004.
В связи с тем, что общество в добровольном порядке не уплатило сумму налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в суд.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Ответственность за невыполнение указанных обязанностей установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).
Как видно из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что на 01.01.2002 сальдо по главной книге составляет 950800 рублей, с 01.01.2002 по 01.07.2004 по главной книге и платежным документам начислено 1289900 рублей НДФЛ, перечислено - 130 тыс. рублей. На 01.07.2004 сальдо по главной книге составляет 2110700 рублей.
Отказывая частично в удовлетворении требования налоговой инспекции, суд правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Суд исследовал первичные документы и установил, что сумма 950859 рублей исчисленного НДФЛ образовалась по состоянию на 01.01.2002. При этом налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указала, на основании каких первичных документов она установила задолженность по уплате налога за предыдущие годы.
Налоговая инспекция не представила доказательств того, что при проведении предыдущей выездной налоговой проверки по НДФЛ указанная сумма не была включена в состав не уплаченного в бюджет налога и общество не привлекалось к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление 950859 рублей ранее.
В соответствии с пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция неправомерно включила в состав удержанного и не перечисленного налога сумму 950859 рублей.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2005 по делу N А15-231/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.