ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.10.2005 N Ф08-4811/2005-1901А Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 октября 2005 года Дело N Ф08-4811/2005-1901А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянску-на-Кубани, представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Донцовой М.Г., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянску-на-Кубани на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10227/2005-33/208, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Славянску-на-Кубани и Славянскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Донцовой М.Г. (далее - предприниматель) 2192 рублей, в том числе 1775 рублей единого налога на вмененный доход, 62 рублей пени за просрочку его уплаты и 355 рублей штрафа.
Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005, в удовлетворении заявления отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель правильно исчислил и уплатил налог из расчета одного торгового места.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новое решение о взыскании с предпринимателя 1775 рублей налога, 62 рублей пени и 355 рублей штрафа. Заявитель кассационной жалобы считает, что предприниматель арендовал на основании договора аренды от 01.07.2004 N 786 два торговых места N 157 и 157/1, поэтому при расчете единого налога на вмененный доход за июль - сентябрь 2004 г. он должен указать значение величины физического показателя (торговое место), равное 2. Налог за данный период исчислен из расчета 1 торгового места, чем занижена сумма налога в два раза. В декларации за IV квартал 2004 г. налогоплательщик применил значение величины физического показателя, равное 2.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой отчетности предпринимателя и пришла к выводу о неполной уплате предпринимателем единого налога на вмененный доход за III квартал 2004 г. в результате занижения физического показателя при расчете налога. По результатам проверки принято решение от 14.01.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 355 рублей штрафа. Данным решением предпринимателю также начислено 1775 рублей недоимки по налогу и 62 рубля пени за его несвоевременную уплату.
Требование налоговой инспекции от 14.01.2005 N 10.02/489 об уплате начисленных сумм предприниматель не исполнил в добровольном порядке, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании их в принудительном порядке.
Принимая судебные акты, суд установил, что предприниматель на основании договора аренды от 01.07.2004 N 786 арендовал одно торговое место N 157 157/1 площадью 9,2 кв. м. В декларации по единому налогу на вмененный доход за июль - сентябрь 2004 г. он указал одно рабочее место. Сумма исчисленного налогоплательщиком налога за III квартал 2004 г. составила 1775 рублей.
По мнению налоговой инспекции, налог должен быть исчислен в сумме 3550 рублей за 2 рабочих места N 157 и N 157/1, поэтому при расчете подлежало применению значение величины физического показателя (торговое место), равное 2. Налог за данный период исчислен из расчета 1 торгового места, в связи с чем занижена сумма налога в два раза.
Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используются физический показатель - торговое место и базовая доходность в месяц.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, что предприниматель использовал два торговых места. Согласно справке ЗАО "Привоз" и схеме-дислокации торговых объектов рынка ЗАО "Привоз" предприниматель на основании договора аренды от 01.07.2004 N 786 арендовал в III квартале 2004 г. одно торговое место.
То обстоятельство, что в декларации за IV квартал 2004 г. предприниматель применил значение величины физического показателя, равное 2, не свидетельствует об осуществлении им в июле - сентябре 2004 г. торговли с использованием двух торговых мест.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что на данном торговом месте реализацию товара осуществляет один продавец, выкладка товара производится на всей площади, обозначенной как торговое место, которое не разделено перегородками и не имеет отдельных входов. Данные обстоятельства не были оспорены налоговой инспекцией.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на занижение предпринимателем физического показателя по единому налогу на вмененный доход, фактически выражает свое несогласие с оценкой судебных инстанций относительно обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Однако переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.
Таким образом, суд всесторонне, полно исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2005 по делу N А32-10227/2005-33/208 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.