ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N Ф08-4279/2005 Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4279/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ювента-тур", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югбизнес-99", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-тур" на постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3230/2005-С3-45, установил следующее.
ООО "Ювента-тур" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Югбизнес-99" неосновательно полученных 116507 рублей 85 копеек и 6836 рублей 57 копеек процентов за пользование указанной суммой за период с 05.08.2004 по 18.04.2005, а также 5 тыс. рублей расходов, понесенных истцом при оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела в суде (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением от 18.05.2005 иск удовлетворен в части взыскания 116507 рублей 85 копеек и 5 тыс. рублей судебных издержек, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2005 решение суда изменено, в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что, перечисляя спорную сумму на счет ответчика в банке "Павелецкий", истец ненадлежащим образом выполнил обязательство по оплате, поскольку был информирован ответчиком о необходимости перечислять платежи на счет в ином банке. По вине истца спорная сумма не поступила в распоряжение ответчика, поэтому взысканию в качестве неосновательного обогащения она не подлежит.
В кассационной жалобе ООО "Ювента-тур" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. Истец настаивает на том, что ответчик обязан возвратить спорную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование данной суммой. Спорная сумма дважды перечислена по заключенному сторонами договору, что установили суды и не отрицает ответчик. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В отзыве на жалобу ООО "Югбизнес-99" просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения ввиду его законности, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании 17.10.2005 кассационной инстанцией объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 20.10.2005.
Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 05.05.2004 ООО "Югбизнес-99" (принципал) и ООО "Ювента-тур" (агент) заключили агентский договор, согласно которому агент распространяет информацию об услугах, оказываемых принципалом (отдых на базе "Сокол"), с последующим заключением договоров возмездного оказания услуг с физическими лицами и перечислением полученных от них денежных средств на указанный в агентском договоре счет принципала в ОАО "Банк "Павелецкий", указанный в договоре.
Вознаграждение агента составляет 7% от суммы, полученной им от физических лиц. С июня 2004 года оплата производилась на основании выставленных принципалом счетов.
ООО "Югбизнес-99" 01.07.2004 обратилось к ООО "Ювента-тур" с просьбой не перечислять причитающиеся платежи на расчетный счет в банке "Павелецкий". В письме от 05.07.2004 принципал информировал агента о необходимости перечислять денежные средства по реквизитам получателя платежа в филиале ОАО "Внешторгбанк" в г. Ростове-на-Дону. Доказательства получения истцом указанных уведомлений ответчик не предоставил.
Суд апелляционной инстанции указал, что агент принял информацию об изменении банковского счета, доведенную контрагентом, и с 08.07.2005 по 20.08.2004 производил платежи через филиал ОАО "Внешнеторгбанк" в г. Ростове-на-Дону. Однако по двум счетам от 30.07.2004 N 43 и N 44 на общую сумму 116507 рублей 85 копеек агент произвел платеж как через филиал ОАО "Внешнеторгбанк", так и на расчетный счет ответчика в банке "Павелецкий", что подтверждено платежными поручениями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не получил в распоряжение спорную денежную сумму, так как денежные средства по платежным поручениям от 02.08.2004 NN 385 и 388 перечислены истцом на расчетный счет ответчика в банке "Павелецкий", операции по которому приостановлены. Из письма конкурсного управляющего ОАО "Банк "Павелецкий" следует, что денежные суммы по платежным поручениям списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету банка в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Между тем ООО "Югбизнес-99" расчетный счет в ОАО "Банк "Павелецкий" не закрыл, договор банковского обслуживания не расторг и числится в числе конкурсных кредиторов на сумму, имеющуюся на расчетном счете.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. ООО "Югбизнес-99" не предоставил в суд и доказательства внесения в договор изменений относительно банковских реквизитов.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Получателем денежных средств и владельцем счетов в двух банках является ООО "Югбизнес-99", имеющее право требования к банку о возвращении суммы остатка денежных средств. Доказательства излишней оплаты заявленной ко взысканию суммы долга ответчик не оспаривает. Доводы ответчика о невозможности получения денежных средств в связи с банкротством одного из банков основаны на предположении.
Размер судебных расходов документально подтвержден.
Во взыскании процентов за пользование денежными средствами суды правомерно отказали в связи с тем, что в силу объективных причин денежные средства в распоряжение получателя не поступили.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 18.05.2005 следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 14.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3230/2005-С3-45 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2005 оставить в силе. Взыскать с ООО "Югбизнес-99" в пользу ООО "Ювента-тур" 1 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.