ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N Ф08-4824/2005 Суд, взыскав задолженность, не установил, из чего она складывается и какими доказательствами подтверждается. Судебные акты изменены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4824/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна", представителей от ответчика - муниципального учреждения "Строительное управление администрации Темрюкского района", рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Строительное управление администрации Темрюкского района" на решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 по делу N А32-4953/2004-49/31, установил следующее.
ООО "Фортуна" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУ "Строительное управление администрации Темрюкского района" (далее - управление) о взыскании 1697385 рублей 87 копеек, в том числе 1643350 рублей основной задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и 54035 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2001 по 26.01.2004 (уточненные требования). Исковые требования мотивированы тем, что задолженность заказчика за работы, выполненные по состоянию на 01.09.2003, составляет 760148 рублей. Кроме того, подрядчик выполнил работы в октябре и ноябре 2003 года на 883202 рубля. Задолженность управления по оплате выполненных работ составляет 1643350 рублей (760148 + 883202).
Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2005, с управления взыскано 1643350 рублей основной задолженности и 48284 рубля 95 копеек процентов. Суды установили, что объем выполненных работ соответствует согласованному сторонами объему в проектно-сметной документации 2003 года, которую ответчик передал для исполнения истцу, работы приняты заказчиком, поэтому его требования подлежат удовлетворению.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании задолженности в размере 203157 рублей, в остальной части иска отказать. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание заключение судебной экспертизы. Смета 2003 года не согласована с управлением. Куратор объекта, осуществляющий технический надзор за строительством, не вправе утверждать проектно-сметную документацию и давать указания на производство предусмотренных в ней работ. Стоимость работ, выполненных обществом сверх сметы 2001 года, составляет 590548 рублей. Стороны не заключали дополнительное соглашение на увеличение стоимости работ, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. Подписанный заказчиком акт выполненных работ по кладке кирпича не является доказательством согласия на увеличение стоимости работ. Заявитель считает, что его задолженность составляет 203157 рублей (16340794 + 23149256458 + 55804) - 590548 - 15890843).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. По мнению истца, перед экспертом не ставился вопрос о том, следует ли при определении объема и стоимости работ руководствоваться сметой 2003 года, поэтому он необоснованно не принял ее во внимание и определил объем фактически выполненных работ только с учетом сметы 2001 года. В смете 2003 года учтены пропущенные в смете 2001 года объемы работ. Заключение экспертизы подтверждает факт выполнения обществом работ на сумму 590548 рублей. Ответчик, оплачивая работы, выполненные по смете 2003 года, подтвердил ее использование.
По делу объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 20.10.2005.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что задолженность составляет 203157 рублей.
Представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве, и указали, что смета 2003 года составлялась проектной организацией по просьбе управления. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что судебные акты следует изменить.
Как видно из материалов дела, управление (заказчик) и общество (подрядчик) в июле 2001 года заключили договор строительного подряда, согласно которому общество приняло на себя обязательство по строительству здания клинической лаборатории Темрюкской центральной районной больницы (далее - здание лаборатории) в соответствии с прилагаемым к договору техническим заданием (рабочим проектом) и сметой. Заказчик обязан создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ, принять результат и оплатить их стоимость.
Техническую документацию для строительства объекта заказывало и предоставляло управление.
Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, их соответствия согласованному сторонами объему и стоимости в проектно-сметной документации определением от 31.03.2004 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению фактическая стоимость выполненных работ с июля 2001 года по октябрь 2003 года составила 16340794 рубля.
Суды оценили заключение эксперта и пришли к выводу, что в нем необоснованно не учтены работы, выполненные сверх сметы 2001 года на сумму 590548 рублей, исключены из объема строительно-монтажные работы на сумму 432684 рубля, стоимость субподрядных работ (3601267 рублей), указанная в заключении, не соответствует стоимости работ, выполненных субподрядчиками (3832759 рублей). Кроме того, экспертом не учтены материалы на 56458 рублей. Суд указал, что заказчик не предоставил доказательств оплаты строительно-монтажных работ, и взыскал с ответчика 1691634 рубля 90 копеек. Однако судами не установлено, из чего складывается эта задолженность и какими доказательствами она подтверждается.
Управление перечислило обществу 15890843 рубля. Это обстоятельство стороны не оспаривают. Эксперт из стоимости фактически выполненных работ исключил работы на 590548 рублей, поскольку они выполнены вне сметы. Он не учел смету 2003 года, разработанную проектной организацией на основании письменного обращения управления, поскольку она не прошла государственную экспертизу. Судебные инстанции пришли к выводу, что смета 2003 года составлена в дополнение к сметам 2001 года, передана ответчиком истцу для производства работ, поэтому истец обоснованно руководствовался ею при продолжении строительства. Спорные строительно-монтажные работы на сумму 590548 рублей приняты управлением, формы N 2 подписаны инженером технического надзора и инженером-сметчиком. При проведении экспертизы были допущены технические ошибки, о которых указал подрядчик. Заказчик согласился с тем, что стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости сверхсметных работ (590548 рублей) подлежит увеличению на 231492 рубля (работы, выполненные субподрядными организациями), 55804 рубля (пропущенный объем работ), 56458 рублей (материалы заказчика). При таких обстоятельствах судебные акты следует изменить. Стоимость фактически выполненных работ согласно заключению экспертизы составляет 16340794 рубля. Поскольку стоимость работ в размере 432584 рублей эксперт из стоимости фактически выполненных работ не исключал, то суд кассационной инстанции не принимает ее во внимание при расчете задолженности. С учетом сумм, признанных сторонами, задолженность управления составляет 793705 рублей (16340 + 231492 + 55804 + 56458) - 15890843). С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2003 (дата получения претензии N 35) по 26.01.2004 из расчета 13% годовых в размере 13375 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказать.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4953/2004-49/31 изменить.
Взыскать с муниципального учреждения "Строительное управление администрации Темрюкского района" в пользу ООО "Фортуна" 793705 рублей задолженности, 13375 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14670 рублей 80 копеек государственной пошлины, всего 821751 рубль 20 копеек. В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу муниципального учреждения "Строительное управление администрации Темрюкского района" 2 тыс. рублей государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.
В результате взаимозачета взыскать с муниципального учреждения "Строительное управление администрации Темрюкского района" в пользу ООО "Фортуна" 819751 рубль 20 копеек.
Отменить приостановление исполнения решения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.