ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N Ф08-4905/2005/1 Принимая обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации с торгов дебиторской задолженности санатория перед обществом до принятия судебного акта по настоящему делу, суд не указал, каким образом непринятие этих мер отразится на возможности исполнения судебного акта. При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил принятые обеспечительные меры.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4905/2005/1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих", от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Проспект", от ответчика - закрытого акционерного общества "Санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис", в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Краснодару, надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2005 по делу N А32-6614/2005-42/113, установил следующее.
ООО "Краснодарское социально-реабилитационное предприятие Всероссийского общества глухих" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Санаторий "Дружба-Геленджиккурортсервис" (далее - санаторий) о взыскании 3076629 рублей задолженности за выполненные по договору от 07.04.2004 работы и 2787349 рублей пеней с 18.08.2004 по 14.02.2005.
В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер, в котором просило приостановить исполнительные действия по реализации с торгов дебиторской задолженности санатория в сумме 3076629 рублей, являющейся предметом спора по настоящему делу.
Определением от 25.04.2005 (с учетом определения от 24.05.2005) ходатайство удовлетворено, судебному приставу-исполнителю запрещено совершать действия по реализации с торгов дебиторской задолженности санатория перед обществом в пределах суммы 3076629 рублей до принятия судебного акта по настоящему делу.
Определением от 24.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция).
Инспекция заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны общества и указывая, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Определением от 21.06.2005 обеспечительные меры отменены. Суд исходил из того, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, поскольку спор рассмотрен по существу.
Решением от 23.06.2005 (резолютивная часть объявлена 21.06.2005) с санатория в пользу общества взыскано 3076629 рублей основного долга и 201091 рубль 89 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела. Сумма подлежащих взысканию пеней уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 21.06.2005. По мнению заявителя, основания для отмены обеспечительных мер отсутствовали. Суд не учел, что в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит оставить определение без изменения.
В судебном заседании представители сторон повторили приведенные в жалобе и отзыве доводы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, долг санатория перед обществом возник в результате неоплаты ответчиком выполненных обществом по договору от 07.04.2004 работ.
В рамках исполнительного производства N 6283-3Н-04/702 дебиторская задолженность санатория по договору от 07.04.2004 перед истцом арестована и выставлена на реализацию на комиссионных началах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий по реализации дебиторской задолженности санатория в сумме 3076629 рублей, являющейся предметом спора по настоящему делу.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 N 11 разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Вместе с тем, принимая обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия по реализации с торгов дебиторской задолженности санатория перед обществом в пределах суммы 3076629 рублей до принятия судебного акта по настоящему делу, суд не указал, каким образом непринятие этих мер отразится на возможности исполнения судебного акта.
Кроме того, данные меры приняты судом без учета интересов инспекции, являющейся взыскателем в исполнительном производстве N 6283-3Н-04/702, и с нарушением статей 20, 21 и 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которым приостановление или прекращение исполнительного производства возможно лишь в случаях, перечисленных в указанных статьях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отменил принятые определением от 25.04.2005 (с учетом определения от 24.05.2005) обеспечительные меры.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2005 по делу N А32-6614/2005-42/113 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.