ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 20.10.2005 N Ф08-4910/2005 Рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 20 октября 2005 года Дело N Ф08-4910/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - открытого акционерного общества "Элекс", в отсутствие арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Элекс", кредитора - Управления Федеральной налоговой службы России по г. Пятигорску, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Элекс" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2005 по делу N А63-248/2005-С5, установил следующее.
ИФНС России по г. Пятигорску (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ОАО "Элекс" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом), поскольку не погашенная в течение трех месяцев задолженность общества составляет 6509300 рублей, в том числе недоимка - 1728796 рублей, пени - 4763800 рублей, штраф - 16705 рублей.
Определением от 04.08.2005 требования в размере 6509300 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований должника. В отношении общества введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие признаков банкротства должника.
В кассационной жалобе общество просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. По мнению заявителя, справка ИФНС России по г. Пятигорску от 27.05.2005 в силу статей 40 и 41 Закона о банкротстве не является доказательством наличия задолженности; пени и штрафы не учитываются при определении признаков банкротства; суд не оценил доводы заявителя о начислении пеней во время приостановления расходных операций по расчетным счетам в банках; уполномоченный орган не предоставил доказательств взыскания штрафа в судебном порядке; по требованиям от 27.04.2004 N 7828, 13.07.2004 N 10991, 26.07.2004 N 11790 решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на сумму 342905 рублей 43 копейки заявитель не получал; в нарушение статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция, не отозвав инкассовые поручения, обратила взыскание на имущество; сроки направления в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом в соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257, истекли.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение оставить без изменения и указывает, что предъявленная задолженность и факт ее непогашения подтверждаются постановлениями налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, предъявленными должнику, и постановлениями о возбуждении исполнительного производства. Приостановление расходных операций по расчетным счетам должника не является основанием для неначисления пени за период просрочки уплаты налога. Закон о банкротстве не устанавливает сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.
Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и указали, что должник в судебном порядке оспаривает действительность решений уполномоченного органа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей должника, считает, что определение в части признания требований по штрафу следует отменить и в этой части уполномоченному органу в удовлетворении требований отказать.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены. Во исполнение статьи 41 Закона о банкротстве уполномоченный орган к заявлению о признании должника банкротом приложил постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, расшифровку задолженности с указанием недоимки, пени и штрафа, постановления о возбуждении исполнительного производства, а также сведения о задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа.
Суд первой инстанции на основании документов, представленных уполномоченным органом (постановлений о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества должника от 16.03.2005 N 23, 28.08.2004 N 52, 11.05.2004 N 23, 26.02.2003 N 34, 27.08.2002 N 35, справки о задолженности по обязательным платежам по состоянию на 27.05.2005, установив обоснованность требований, пришел к выводу о необходимости введения в отношении общества наблюдения.
Однако судом не учтено следующее. Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения. В пункте 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, который означает необходимость подтверждения в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109 и 111 Кодекса). Поэтому рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций возможно при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями главы 26 Кодекса. Уполномоченный орган не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность требований по взысканию штрафа, в связи с чем определение в этой части следует отменить и в удовлетворении отказать.
Доводы должника об обращении уполномоченным органом взыскания на имущество без отзыва инкассовых поручений и истечении срока направления в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом не основаны на законе и подлежат отклонению. Суд при определении признаков банкротства размер пеней и штрафа не учитывал.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2005 по делу N А63-248/2005-С5 в части признания обоснованным требования ИФНС России по г. Пятигорску по штрафам в размере 16705 рублей и включении его в реестр требований кредиторов ОАО "Элекс" отменить, в удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.