ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 N Ф08-4955/2005 В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны принятых на себя договорных обязательств по охране магазина, не усматривается неправомерных действий со стороны отдела вневедомственной охраны. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями отделом вневедомственной охраны своих обязательств по договору об охране и причинением предпринимателю убытков, возникших в результате кражи.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2005 года Дело N Ф08-4955/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от ответчика - Отдела вневедомственной охраны при Кизлярском ГОВД, в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Магомедовой Руманият Магомедовны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедовой Руманият Магомедовны на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-202/2005, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Магомедова Руманият Магомедовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к отделу вневедомственной охраны при Кизлярском ГОВД (далее - отдел вневедомственной охраны) о взыскании 565693 рублей, из которых 475693 рубля - стоимость похищенного товара, 15 тыс. рублей - денежная наличность, 70 тыс. рублей - компенсация морального вреда, 5 тыс. рублей - затраты на аудитора (в порядке уточнения заявленных требований).
Решением от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью размера понесенного убытка и вины отдела вневедомственной охраны.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в деле достаточно доказательств ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны своих обязанностей по охране магазина, принадлежащего истцу, в связи с чем вывод о недоказанности вины ответчиков не основан на материалах дела. Стоимость похищенного товара подтверждена аудитором. При принятии судебных актов суд не учел, что в нарушение договора отдел вневедомственной охраны отказался участвовать в определении стоимости причиненного ущерба. По факту кражи возбуждено уголовное дело, лицо, привлеченное в качестве обвиняемого, созналось в совершении кражи из магазина истца в ночное (т.е. охраняемое) время.
В отзыве на жалобу отдел вневедомственной охраны просит оставить судебные акты без изменения ввиду их законности и обоснованности, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители охраны поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и пояснили, что из протокола допроса обвиняемого по уголовному делу о краже имущества из магазина "Чарли" Газиева Г.М. следует, что в связи со срабатыванием сигнализации в магазине он находился в помещении не более одной минуты, успев схватить с вешалки 2 дубленки и 2 пары туфель. Предприниматель не подтвердила размер ущерба.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей охраны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель и отдел вневедомственной охраны заключили договор от 15.03.2001 об охране объектов. Впоследствии 01.10.2003 N 107 предприниматель и отдел вневедомственной охраны перезаключили договор, пролонгировали его на последующие периоды, в том числе на 2005 год. По условиям договоров предприниматель (в договоре - хозорган) передает, а отдел вневедомственной охраны (охрана) принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору приложении перечне. Согласно перечню хозорган под охрану передает магазин "Чарли", находящийся в г. Кизляре, ул. Пушкина, 52. Вид охраны объекта - пульт централизованной охраны. В силу условий договора охрана обязана организовать и обеспечить сохранность принятых под охрану товарно-материальных ценностей и денежных сумм от расхищения, совершенного путем несанкционированного проникновения на охраняемый объект. Стороны договорились совместно осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны; осуществлять эксплуатационное обслуживание приборов охранной сигнализации и устранять неисправности по заявлению хозоргана в технически возможный срок за отдельную плату; в случае возникновения пожара во внутренних помещениях охраняемого объекта, если это было обнаружено с помощью технических средств, принять меры по охране объекта, вызову пожарной охраны и хозоргана (пункт 15 договоров).
Договорами предусмотрена материальная ответственность отдела вневедомственной охраны за ущерб, причиненный охраняемому имуществу кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, окон, витрин и ограждений или иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны. При этом ответственность определена в пределах оцененной хозорганом стоимости ущерба.
В период действия договоров в ночь с 17 на 18 января 2005 года путем взлома окна неустановленные лица проникли в магазин и совершили хищение товара. По указанному факту старшим дознавателем Кизлярского ГОВД возбуждено уголовное дело.
Полагая, что отдел вневедомственной охраны ненадлежащим образом выполнял свои договорные обязательства по охране объекта, предприниматель обратился с заявленными требованиями о взыскании убытков.
Предприниматель обосновывает размер понесенного убытка результатами аудиторской проверки и описью остатков товарно-материальных ценностей от 21.01.2005, в соответствии с которыми стоимость похищенного товара составила 475693 рубля. Предприниматель также утверждает, что в магазине похищены 15 тыс. рублей наличных денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать вину, противоправное поведение, причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, размер убытков, а также принятие всех разумных мер к уменьшению размера ущерба. Недоказанность одного из элементов влечет отказ в иске.
Суд первой и апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу, что после поступления сигнала на пункт централизованной охраны работники отдела вневедомственной охраны оперативно выехали на охраняемый объект, установили причину срабатывания сигнализации (проникновение), о чем своевременно информировали дежурную часть органов внутренних дел. Оперативность и своевременность действий отдела вневедомственной охраны подтверждается результатами следственного эксперимента, выписками бортового журнала и компьютерной распечаткой электронного пульта централизованного наблюдения, не опровергается результатами служебной проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения отделом вневедомственной охраны принятых на себя договорных обязательств по охране магазина, не усматривается неправомерных действий со стороны отдела вневедомственной охраны. Отсутствует и причинная связь между какими-либо нарушениями отделом вневедомственной охраны своих обязательств по договору об охране и причинением предпринимателю убытков, возникших в результате кражи.
Выводы суда о недоказанности предпринимателем размера причиненного убытка также подтверждаются материалами дела. В нарушение условий заключенных договоров снятие остатков товаров в магазине произведено не сразу после происшествия, несмотря на неоднократные требования. Отделу вневедомственной охраны не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие товара в магазине на момент кражи, его стоимость (в деле также отсутствуют эти документы). Аудиторская проверка, проведенная в период с 24 по 27 января 2005 года, не предусмотрена соглашением сторон для целей определения стоимости похищенного имущества.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не имеет полномочий на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые оценены судом.
Правильность выводов судебных инстанций заявитель кассационной жалобы документально не опроверг. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, который дал им надлежащую оценку. По мнению суда кассационной инстанции, оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов, удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-202/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.