ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 N Ф08-5077/2005-1993А В силу статьи Непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля Налогового кодекса Российской Федерации ответственность может наступить только за несвоевременное предоставление документов, имеющих прямое отношение к правильности исчисления и уплаты того вида налога, который охвачен проверкой. Обязанность доказывания указанных обстоятельств согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2005 года Дело N Ф08-5077/2005-1993А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сочи и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Великородной Е.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Великородной Е.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2005 по делу N А32-15226/2005-45/322, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Великородной Е.А. (далее - предприниматель) о взыскании 300 рублей налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой инспекции документов в пятидневный срок, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 20.06.2005 суд требование удовлетворил, сославшись на то, что материалами дела подтвержден факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Предприниматель обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что налоговая инспекция неправомерно истребовала в рамках камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года документы, относящиеся к уплате земельного налога, плательщиком которого она не является. Кроме того, предприниматель указывает на отсутствие истребуемых документов, поскольку не является плательщиком налога на землю, а также не имеет в собственности земельных участков и помещений.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение суда по спору подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Великородная Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 12.11.2004 серия 23 N 003496045) и поставлена на учет в налоговом органе (свидетельство от 25.01.2001 серия 23 N 0092759). Заинтересованное лицо осуществляет деятельность в сфере стационарной розничной торговли и является плательщиком единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция, проводя камеральную проверку представленной декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004 года, требованием от 21.10.2004 указала предпринимателю на необходимость представления следующих документов: технического паспорта, постановления на выделение земельных участков, свидетельства о праве собственности на землю и имущество, договора аренды, экспликации земель, разрешения на размещение временного объекта торговли.
В установленный срок документы не были представлены, что послужило основанием для принятия заявителем решения от 31.01.2005 N 7870/дсп о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением заинтересованному лицу предложено уплатить 300 рублей налоговых санкций.
Суд, удовлетворяя заявленные налоговой инспекцией требования, пришел к выводу о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.
В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.
Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из приведенных выше норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика при проведении проверки только те документы и сведения, которые служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Соответственно, ответственность по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации может наступить только за несвоевременное предоставление указанных документов, имеющих прямое отношение к правильности исчисления и уплаты того вида налога, который охвачен проверкой.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.
В отзыве на иск предприниматель сослалась на то, что налоговая инспекция неправомерно в рамках камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3-й квартал 2004 года запросила у нее документы, касающиеся вопроса уплаты земельного налога, поскольку она не является плательщиком земельного налога, а также документы о праве собственности на имущество, которые у нее отсутствуют.
При рассмотрении дела суд эти доводы не проверил и не указал в решении мотивы, по которым их отклонил. Суд также не обосновал свой вывод о том, что запрошенные налоговым органом документы имеют отношение к вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, за неисполнение которого заинтересованное лицо привлечено к ответственности.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правомерность требования налоговым органом при проведении камеральной проверки уплаты единого налога на вмененный доход у предпринимателя документов, за непредставление которых она была привлечена к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованность доводов предпринимателя, указанных в отзыве на иск.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2005 по делу N А32-15226/2005-45/322 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.