ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 24.10.2005 N Ф08-5078/2005-1994А Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд правомерно сослался на разъяснения Министерства по налогам и сборам Российской Федерации о недопустимости отказа налоговым органом в приеме налоговых деклараций от налогоплательщиков на бумажных носителях. В дальнейшем указанные разъяснения подтверждены письмом Федеральной налоговой службы России.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 24 октября 2005 года Дело N Ф08-5078/2005-1994А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району и заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Поклад Ю.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району на решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3162/2005-56/148, установил следующее.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Поклад Ю.В. (далее - предприниматель) 281 рубля 41 копейки штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления декларации за I квартал 2004 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 11.03.2005 суд отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции. С правопреемника налоговой инспекции (Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району) судом взыскано в пользу предпринимателя 1300 рублей судебных издержек.
Решение мотивировано тем, что предприниматель 17.04.2004 направил по почте декларацию по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 г. и налоговая инспекция не вправе отказать в ее приеме. Заявитель не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 суд удовлетворил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копий требования, реестра и почтовых квитанций. По существу спора решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Апелляционная инстанция отметила, что представленными налоговой инспекцией новыми доказательствами по делу подтверждено соблюдение налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на данные судебные акты, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления. Заявитель кассационной жалобы считает, что в декларации, составленной 01.03.2004, не указан отчетный период, нет подписи предпринимателя на титульном листе, отсутствуют приложения подтверждающих документов на 367 листах. Представленная 19.07.2004 предпринимателем декларация не может являться уточненной при отсутствии первичной декларации. Предпринимателю требованием от 29.10.2004 N 862 предложено в добровольном порядке уплатить сумму штрафной санкции. При взыскании судебных расходов суд не учел характер спора и степень сложности дела.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил.
Изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Решением налоговой инспекции от 06.10.2004 N 0/200 предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 281 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации за I квартал 2004 г. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявитель не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Налоговая инспекция представила в апелляционную инстанцию копию требования от 20.10.2004 N 861 с предложением предпринимателю в добровольном порядке уплатить сумму штрафной санкции до 08.11.2004. Данное требование направлено предпринимателю 03.11.2004, в подтверждение чего налоговая инспекция представила копию списка заказных писем, поданных 03.11.2004 в Красноармейский почтамт ФГУП "Почта России", и копию квитанции от 03.11.2004 о приеме заказного письма.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная инстанция оценила представленные налоговой инспекции доказательства и обоснованно признала соблюденным порядок досудебного урегулирования спора.
Вывод суда первой инстанции о том, что предмет заявления вытекает из отношений по представлению налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 г., является ошибочным. Из материалов дела видно, что предприниматель привлечен к ответственности именно за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, за тот же период.
Однако неправильные выводы суда первой инстанции в этой части спора не повлияли на правильность принятого решения по существу заявленных требований о взыскании налоговых санкций по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы налоговой инспекции о нарушении предпринимателем срока представления декларации по единому налогу на вмененный доход за I квартал 2004 г., судебные инстанции правомерно указали на то обстоятельство, что спорная налоговая декларация от 17.04.2004 по существу была подана предпринимателем за II квартал 2004 г. и получена налоговым органом. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Краснодарскому краю от 02.12.2004 N 1.2-7455.
Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций, суд правомерно сослался на разъяснения Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 22.06.2004 N 06-5-03/866 о недопустимости отказа налоговым органом в приеме налоговых деклараций от налогоплательщиков на бумажных носителях. В дальнейшем указанные разъяснения подтверждены письмом Федеральной налоговой службы России от 11.02.2005 N ММ-6-01/119@.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 части 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, а не абзац 4 части 1 статьи 80 данного Кодекса.
------------------------------------------------------------------
Судебные инстанции правомерно указали на то, что в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации днем отправки декларации по почте считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. Факт отправки декларации налогоплательщиком 17.04.2004 подтверждается почтовым штемпелем на уведомлении отделения связи.
Также обоснованно отклонен судом и довод налоговой инспекции о том, что представленная декларация не содержит ссылки на период, за который она составлена, и ее следует признать как налоговую декларацию, представленную за 1 квартал 2004 г.
При этом суд правильно отметил, что данная декларация не могла быть подана за I квартал, поскольку свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя Поклад Ю.В. получила только 23.03.2004 и в I квартале 2004 г. предпринимательскую деятельность не осуществляла.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возложена на заявителя такого требования. Наличие обязанности предпринимателя направить декларацию за I квартал 2004 г. и доказательства просрочки ее направления налоговая инспекция суду не представила.
В связи с этим суд правомерно отказал во взыскании налоговой санкции, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопрос обоснованности возмещения судебных расходов предпринимателя по рассматриваемому делу был предметом исследования и оценки в суде первой и апелляционной инстанции, поэтому он не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-3162/2005-56/148 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.