ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N Ф08-4967/2005 Суд, принимая во внимание, что условия договора уступки права требования не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно на основании статьи Процессуальное правопреемство Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов его правопреемником.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N Ф08-4967/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга", представителя от должника - закрытого акционерного общества "Новороссийский завод "Красный двигатель", в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "СоюзАгроМаш", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новороссийский завод "Красный двигатель" на определение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9128/2004-1/67Б-34УТ, установил следующее.
ООО "СоюзАгроМаш" (далее - общество) и ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (далее - центр) обратились с заявлением о замене в реестре требований кредиторов (далее - реестр) ЗАО "Новороссийский завод "Красный двигатель" (далее - завод) первоначального кредитора - центра на его правопреемника - общество.
Определением от 29.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной стороны в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, замена кредитора по делу о банкротстве невозможна без процессуального правопреемства по делу, рассмотренному по существу спора между заводом и центром. Суд не дал оценку договору цессии с учетом статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что личность кредитора имеет существенное значение для завода.
В отзыве на кассационную жалобу центр просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители завода и центра поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 25.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 29.09.2004 по делу N А32-12937/2004-50/206 с завода в пользу центра взыскано 655900 рублей, в том числе 600 тыс. рублей основного долга и 55900 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 09.03.2005 требования центра включены в реестр требований кредиторов (далее - реестр) завода в размере 655900 рублей.
Общество и центр заключили договор уступки прав требования от 31.03.2005, согласно которому центр уступил обществу право требования уплаты денежных средств в сумме 655900 рублей за оказанные услуги по договору от 22.12.2003 N 44/3. Право требования центра подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2005 по делу N А32-9128/2004-1/67Б-34УТ.
В качестве оплаты за уступленное право требования общество перечисляет центру 540 тыс. рублей в течение семи дней с момента подписания договора (пункт 4 договора).
Центр и общество обратились в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства.
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе и уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права требования от 31.03.2005, принимая во внимание, что его условия не противоречат нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену кредитора - центра его правопреемником - обществом.
Завод полагает, что замена кредитора по делу о банкротстве возможна только после осуществления процессуального правопреемства по делу, рассмотренному по существу спора между заводом и центром. В судебном заседании представитель завода указал, что в противном случае будут нарушены права должника, так как возникнет два кредитора - центр, поскольку на стадии исполнительного производства не произведена его замена обществом, и общество - в деле о банкротстве завода. Указанный довод необоснован. Центр не может являться кредитором завода на стадии исполнительного производства, поскольку в силу статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) стадия исполнительного производства по делу N А32-12937/2004-50/206 в силу закона о банкротстве прекращается. Прекращение производства по делу о банкротстве также не приведет к возникновению двух кредиторов по одному обязательству, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, прекращение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение договора уступки права требования.
Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу завода о том, что для него имеет существенное значение личность кредитора, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности. Суд правомерно указал, что центром обязательства по договору об оценочной деятельности исполнены в полном объеме, поэтому при получении права требования о взыскании оплаты за оказанные услуги новому кредитору лицензия на осуществление оценочной деятельности не требуется.
Довод заявителя жалобы о том, что личность кредитора имеет для него существенное значение в связи с тем, что центр не мог передавать другим лицам информацию, полученную в процессе исполнения договора об оценочных услугах, отклоняется. На указанное обстоятельство завод не ссылался в судах первой и апелляционной инстанциях, и оно не было предметом исследования и оценки судебных инстанций. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать оценку новым доводам участвующих в деле лиц.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9128/2004-1/67Б-34УТ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.