ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 25.10.2005 N Ф08-5102/2005 В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2005 года Дело N Ф08-5102/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мир окон", представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Октан-Юг", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир окон" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-1524/2005-37/32, установил следующее.
ООО "Мир окон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Октан-Юг" о взыскании 50976 рублей 84 копеек убытков, причиненных истцу в результате необходимости ремонта двигателя автомобиля. По мнению истца, поломка двигателя вызвана использованием некачественного топлива, поставщиком которого являлся ответчик.
Решением от 18.02.2005 исковые требования удовлетворены.
ООО "Октан-Юг" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Определением апелляционной инстанции от 16.06.2005 по ходатайству ответчика для выяснения причин выхода из строя дизельного двигателя автомобиля, принадлежащего истцу, назначена судебная техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.
В кассационной жалобе ООО "Мир окон" просит отменить определение апелляционной инстанции от 16.06.2005. По мнению заявителя, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет суду апелляционной инстанции права на назначение экспертизы, если в суде первой инстанции ходатайство о ее проведении не заявлялось. Ответчик не привел доводов в обоснование невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ООО "Мир окон" полагает, что проведение экспертизы по вопросу выявления причин выхода из строя двигателя автомобиля нецелесообразно.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на законность принятого определения. По мнению ответчика, в связи с наличием двух взаимоисключающих заключений о причинах поломки двигателя и необходимостью правильно разрешить возникший спор необходимы специальные познания. Поэтому суд правомерно удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении спора истец предоставил акт осмотра и дефектовки автомобиля от 05.11.2004, составленный ООО "Доктор Мотор" с участием представителей истца. Из акта следует, что автомобиль эксплуатировался при постоянной детонации двигателя, вызванной использованием дизельного топлива с примесью воды свыше допустимых норм, что привело к его поломке и необходимости капитального ремонта (л.д. 19).
Из приложенных к апелляционной жалобе пояснений и писем Северо-Западного информационно-аналитического центра "ХимМотоАудит" усматривается, что попадание воды в топливную систему двигателя может вывести из строя плунжерные пары топливного насоса, однако цилиндропоршневая группа дизельного двигателя из строя не выходит. Понятие "детонации" в ДВС относится к карбюраторным двигателям, для дизелей характерны понятия "мягкой" или "жесткой" работы дизельного двигателя, поэтому говорить о детонационном сгорании дизельного топлива в дизельном двигателе крайне некомпетентно.
Таким образом, на рассмотрение суда предоставлено два заключения, вторым из них ставится под сомнение правильность выводов первого.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции возник вопрос о причинах выхода из строя дизельного двигателя принадлежащего истцу автомобиля. Для правильного разрешения спора необходимо выяснить, могли ли названные истцом обстоятельства (некачественное топливо с примесью воды) явиться причиной его поломки. Для выяснения данного вопроса требуются специальные знания, которыми суд не обладает. Поэтому суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно назначил проведение соответствующей экспертизы.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.
Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда определять круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Таким образом, названные нормы предполагают определенную самостоятельность суда в определении допустимых по делу доказательств.
Кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы, касающиеся существа спора, не рассмотренного соответствующей инстанцией, вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства либо преимуществе одних доказательств перед другими и не вправе ограничивать судебную инстанцию в вопросе определения полноты исследования доказательств.
Поскольку при принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не допустил неправильного применения норм права, основания для изменения или отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2005 по делу N А32-1524/2005-37/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.