ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 12.01.2006 N Ф08-6163/2005 Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 12 января 2006 года Дело N Ф08-6163/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейский винзавод", в отсутствие истца - Управления муниципальными ресурсами г. Ейска, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейский винзавод" на решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14716/2005-36/325, установил следующее.
Управление муниципальными ресурсами г. Ейска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ейский винзавод" (далее - общество) о взыскании 572540 рублей, из которых 518037 рублей - неосновательное обогащение и 54503 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы безосновательным пользованием обществом земельным участком в период с 22.04.2003 по 31.03.2005.
Решением от 09.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005, иск удовлетворен.
Судебные акты мотивированы тем, что неосновательное обогащение ответчика в виде неуплаченных арендных платежей за пользование земельным участком подтверждается материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, управление является ненадлежащим истцом, поскольку земли, занимаемые обществом, являются собственностью Краснодарского края.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, выслушав представителя общества, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ейска от 22.04.2003 N 1028 обществу предоставлена в аренду часть земельного участка под существующей производственной базой площадью 13992 кв. м по адресу: г. Ейск, ул. Краснофлотская, 52, сроком на 49 лет.
Договор аренды сторонами не заключен. Факт пользования земельным участком и невнесение арендной платы ответчиком не оспаривается.
Статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствия для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При рассмотрении дела суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного пользования ответчиком земельным участком за период с 22.04.2003 по 31.03.2005, на сумму 518037 рублей. В связи с невнесением платы за пользование судами также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 31.12.2003 по 25.02.2005 в размере 54503 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела подлежал исследованию вопрос о собственнике земельного участка в спорный период, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Статьями 12 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год", ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год" и статьей 14 "О федеральном бюджете на 2005 год" установлено, что плательщики арендной платы за земли городов и поселков, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, перечисляют указанные платежи в полном объеме на счета органов федерального казначейства с последующим распределением доходов от их уплаты между бюджетом субъекта Российской Федерации и бюджетом муниципального образования.
Согласно положению муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска", утвержденному постановлением главы города Ейска от 18.06.2004 N 1793, управление выступает истцом и ответчиком в суде до разграничения государственной собственности на землю, обеспечивает выбор и формирование земельных участков для их предоставления, и, следовательно, оно являлось надлежащим истцом по данному делу.
Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем при ее подаче.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14716/2005-36/325 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.