ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N Ф08-4143/2005 Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-4143/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в заседании истца - Пьянова В.И., ответчиков - администрации г. Ставрополя, гаражно-строительного кооператива "Олимп", индивидуального частного предприятия "Шар", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Пьянова В.И. на определение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-654/2000-С4, установил следующее.
Пьянов В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 28.11.2002, которым ему было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2001 по делу N А63-654/2000-С4.
Определением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2005, Пьянову В.И. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения от 28.11.2002. Отказ мотивирован тем, что определение от 28.11.2002 изложено ясно и не требует разъяснения.
В кассационной жалобе Пьянов В.И. просит определение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 отменить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали ему в разъяснении определения от 28.11.2002, так как содержание этого определения неясно.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Определение от 28.11.2002 изложено ясно. В его содержании указаны основания отказа Пьянову В.И. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2001 по делу N А63-654/2000-С4.
При таких обстоятельствах определение от 28.11.2002 не требует разъяснения.
В отношении вопросов, заявленных Пьяновым В.И., суды обоснованно указали следующее. Вывод о том, что Пьянов В.И. является предпринимателем, сделан на основании искового заявления, решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2001; указание на несоответствие договора конкретным пунктам Закона Российской Федерации "Об образовании" содержится в определении от 17.11.2003.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-654/2000-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.