ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N Ф08-4644/2005 Поскольку завод обязан уплачивать арендную плату, расчет которой произведен с применением ставок и коэффициентов, установленных нормативными актами, судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о двойном взыскании долга по арендной плате, возникшего в спорном периоде.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-4644/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации города Тихорецка, представителей от ответчика - закрытого акционерного общества "Завод стройматериалов "Тихорецкий", в отсутствие третьего лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод стройматериалов "Тихорецкий" на решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5533/2004-41/141, установил следующее.
Администрация г. Тихорецка (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "Завод стройматериалов "Тихорецкий" (далее - завод) о взыскании 998614 рублей 54 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 30.09.99 и 377612 рублей 30 копеек пеней с 10.01.2003 по 03.12.2004 (уточненные требования).
Определением от 11.02.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края.
Решением от 09.12.2004 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 04.03.2005), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2005, с завода в пользу администрации взыскано 998614 рублей 54 копейки основного долга и 135420 рублей 10 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. Довод ответчика о повторном взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 20.01.2004 отклонен на том основании, что судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15951/2003-21/400 долг по арендной плате взыскан без учета дополнительного соглашения от 25.12.2002 к договору от 30.09.99. Суд вычел сумму, взысканную указанными актами, из размера задолженности завода. Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ставки арендной платы за земли и коэффициенты для расчета арендной платы регулируются соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и подлежат применению независимо от внесения изменений в договор аренды. Сумма подлежащих взысканию пеней уменьшена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд необоснованно повторно взыскал задолженность по арендной плате с 01.01.2003 по 20.01.2004. Кроме того, арендная плата, размер которой увеличен дополнительным соглашением от 25.12.2002, подлежит внесению только с момента государственной регистрации указанного соглашения, то есть с 28.11.2003.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными. Истец указывает, что арендная плата за земли является устанавливаемой уполномоченными органами и новые ставки подлежат применению независимо от внесения изменений в договор аренды. При взыскании задолженности с ответчика, расчет которой произведен с учетом новых ставок и поправочных коэффициентов, суд вычел из суммы долга 11071 рубль 59 копеек, взысканные с завода судебными актами по делу N А32-15951/2003-21/400.
В судебном заседании представители ответчика и администрации поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, 30 сентября 1999 г. администрация (арендодатель) и завод (арендатор) заключили договор N 160, в соответствии с которым заводу в аренду для производственных целей сроком на 49 лет передан земельный участок общей площадью 4,2882 га, расположенный по адресу: г. Тихорецк, ул. Гоголя, 2.
Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Тихорецка.
Согласно разделу 3 договора ставка арендной платы составляет 13770 рублей за 1 га в год; общая сумма ежегодной платы равна 14762 рублям 13 копейкам. Размер арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен и в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации и Краснодарского края, а также в связи с изменением арендатором цели использования земельного участка. Соглашение об изменении размера арендной платы фиксируется, подписывается сторонами и оформляется приложением к договору.
25 декабря 2002 года комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Тихорецка (далее - комитет) и завод подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 30.09.99, которым изменили размер арендной платы. Расчет произведен с применением ставок и коэффициентов, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 "О порядке определения размера арендной платы за земли государственной собственности на территории Краснодарского края" и решением Тихорецкого городского Совета депутатов от 16.10.2002 N 177 (п. 19).
28 ноября 2003 года дополнительное соглашение зарегистрировано в учреждении юстиции.
Решением от 06.11.2003 Арбитражного суда Краснодарского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2004 по делу N А32-15951/2003-21/400, удовлетворены требования комитета о взыскании с завода 11071 рубля 59 копеек задолженности по договору от 30.09.99, образовавшейся в первом - третьем кварталах 2003 года. При этом расчет долга произведен судебными инстанциями без учета дополнительного соглашения от 25.12.2002, поскольку на момент рассмотрения спора отсутствовала государственная регистрация указанного соглашения.
В рамках настоящего дела иск заявлен о взыскании задолженности по арендной плате с 10.01.2003 по 03.12.2004, расчет которой произведен на основании дополнительного соглашения от 25.12.2002.
Рассматривая требования администрации, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что по смыслу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 21 Закона Российской Федерации от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю", части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления.
Следовательно, завод обязан перечислять за пользование земельным участком плату, устанавливаемую уполномоченными органами, независимо от заключения и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.
Расчет долга правомерно произведен администрацией с применением ставок и коэффициентов, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, постановлением главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529 и решением Тихорецкого городского Совета депутатов от 16.10.2002 N 177 (п. 19).
Из расчета исковых требований следует, что администрация вычла из размера задолженности завода не только сумму фактически произведенных ответчиком платежей, но и долг по арендной плате, взысканный судебными актами по делу N А32-15951/2003-21/400.
При разрешении спора по делу N А32-15951/2003-21/400 суд взыскал с завода задолженность по арендной плате, размер которой определен на основании условий договора от 30.09.99, и не применил обязательные для арендаторов земельных участков ставки арендной платы и поправочные коэффициенты, установленные соответствующими нормативными актами.
Поскольку в силу закона завод обязан уплачивать арендную плату, расчет которой произведен с применением ставок и коэффициентов, установленных нормативными актами, судебные инстанции обоснованно отклонили довод ответчика о двойном взыскании долга по арендной плате, возникшего в первом - третьем кварталах 2003 года.
Основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5533/2004-41/141 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.