ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N Ф08-4715/2005 Несмотря на то, что

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-4715/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в лице филиала в г. Майкопе, в отсутствие администрации муниципального образования "Город Майкоп", Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" в лице филиала в г. Майкопе на определение от 07.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-1805/2005-4, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Майкоп (далее - администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением (жалобой), в котором просило признать постановления судебного пристава-исполнителя от 10.06.2005 и 16.06.2005 о наложении ареста на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительного производства N 610-М1-04 при исполнении решения по делу N А01-564/2002-8, незаконными.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО "Национальный банк "Траст", подавшее заявление о вступлении в исполнительное производство в качестве взыскателя на основании договора уступки права требования.
Определением от 07.07.2005 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, прекратил исполнительное производство, а также отказал ОАО "Банк Менатеп СПб" (новое наименование - ОАО "Национальный банк "Траст") в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд указал, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, не принадлежащие администрации. Взыскатель по исполнительному производству - ООО "Элл-Юг" (далее - общество) - ликвидировано, поэтому исполнительное производство следует прекратить.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2005 определение от 07.07.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что по результатам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суд должен вынести решение. Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложено исследовать правовые последствия прекращения исполнительного производства, а администрации - предоставить доказательства принадлежности счета, на который наложен арест.
В кассационной жалобе ОАО "Национальный банк "Траст" в лице филиала в г. Майкопе (далее - банк) просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не должен устанавливать принадлежность денежных средств, находящихся на счете должника. Ликвидация взыскателя не является основанием для прекращения исполнительного производства. Заявитель считает, что суд не привел мотивы, по которым отказал банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А01-564/2002-8 о замене взыскателя по исполнительному производству N 610-М1-04 (общества) на банк.
По мнению банка, суд апелляционной инстанции допустил процессуальное нарушение статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направил дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы считает, что вопрос о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и вопрос о приостановлении исполнительного производства по делу не могли быть рассмотрены в одном процессе.
В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей банка, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2001 по делу N А01-920/2001-8 признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества от 22.02.2001 N 192, заключенный комитетом по управлению имуществом администрации г. Майкопа и обществом.
Решением от 07.10.2003 по делу N А01-564/2002-8 удовлетворен иск ООО "Предприятие "Содружество" о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 22.02.2001 N 192.
19 декабря 2003 г. выдан исполнительный лист N 003360 о приведении сторон в первоначальное положение. Судебный пристав-исполнитель 06.02.2004 возбудил исполнительное производство N 610-М1-04.
Общество обязанность по возврату муниципального имущества исполнило надлежащим образом. Администрация денежные средства, полученные по недействительной сделке, не возвратила.
Постановлениями от 10.06.2005 и 16.06.2005 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства администрации, находящиеся на счете N 40603810000002000143 в Головном расчетно-кассовом центре Национального банка Республики Адыгея, в размере 2203100 рублей.
Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют статье 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", администрация обратилась в арбитражный суд с жалобой. По мнению администрации, находящиеся на счете денежные средства имеют целевое назначение и на них не может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество организации.
Частью 3 статьи 57 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по наложению ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках или иных кредитных учреждениях.
В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.
Согласно пункту 1 статьи 33 указанного Закона денежными средствами, полученными от продажи государственного или муниципального имущества, являются денежные средства, полученные от покупателей в счет оплаты государственного или муниципального имущества, за вычетом расходов на организацию и проведение приватизации соответствующего имущества.
В случае недостаточности денежных средств от сделок купли-продажи федерального имущества, имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества для обеспечения полного возврата денежных средств в срок, предусмотренный исполнительными документами, возврат недостающих денежных средств осуществляется за счет денежных средств государственной казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
Признавая постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции не проверил соблюдение администрацией порядка открытия счета N 40603810000002000143, требований о разрешении на открытие счета по источнику его формирования, наличие у должника иных счетов, на которые поступают денежные средства от других сделок купли-продажи муниципального имущества. По результатам рассмотрения заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя суд вынес определение.
В соответствии со статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 15.12.2004 общество исключено из реестра на основании определения суда о завершении конкурсного производства. На этом основании судебный пристав-исполнитель при рассмотрении жалобы на его действия обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 27.12.2004 по делу N А01-564/2002-8 банк заявил ходатайство о замене общества, как взыскателя по исполнительному производству от 06.02.2003 N 610-М1-04, банком-правопреемником на основании заключенного с обществом договора от 05.11.2004 N 05/11/2004 уступки права требования к муниципальному образованию город Майкоп в размере 2203100 рублей. Договор уступки права требования должник обжаловал в суде.
Определением арбитражного суда от 20.04.2005 производство по делу N А01-564/2002-8 приостановлено до рассмотрения искового заявления администрации о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) (дело N А01-821/2005-8). Данное определение не отменено.
При таких обстоятельствах суд необоснованно прекратил исполнительное производство по приостановленному делу, поскольку вопрос о замене взыскателя не рассмотрен.
В силу статей 329, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о признании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными арбитражный суд выносит решение.
В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не вправе направлять на новое рассмотрение дела, рассмотренные судом первой инстанции с принятием решения по существу. Несмотря на то, что суд первой инстанции вынес по результатам рассмотрения заявления администрации не решение, а определение, в резолютивной части судебного акта принято решение по существу спора и заявление администрации удовлетворено, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства признаны незаконными.
Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционная инстанция, придя к выводу о необоснованности вынесенного судебного акта и нарушении судом норм процессуального права в части вынесения определения, а не решения, в силу приведенных норм права должна была рассмотреть спор и принять законный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу. Возможность обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу законом не предусмотрена, поскольку такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13, если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается.
Поэтому кассационная жалоба в части обжалования отказа в приостановлении производства по делу рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежит на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к пункту 1 статьи 282 указанного Кодекса.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование (оценку) доказательств и установление обстоятельств по делу. Суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебный акт об удовлетворении заявления администрации и о прекращении исполнительного производства, однако дело по имеющимся в деле и дополнительно предоставленным доказательствам повторно не рассмотрел и надлежащий судебный акт не принял.
Банк не отказался от апелляционной жалобы на определение от 07.07.2005. В кассационной жалобе одним из доводов указано несогласие банка с процессуальным нарушением, выразившемся в направлении апелляционной инстанцией дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В суде кассационной инстанции доводы о процессуальном нарушении представители банка поддержали.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части направления дела на рассмотрение в суд первой инстанции следует отменить, дело - направить на рассмотрение в апелляционную инстанцию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом указаний суда кассационной инстанции проверить путем исследования бухгалтерской документации и иных доказательств соблюдение администрацией порядка открытия счета N 40603810000002000143, требований разрешения на открытие счета по источнику его формирования, наличие иных счетов, на которые поступают денежные средства от других сделок купли-продажи муниципального имущества, а также выяснить причины неисполнения администрацией решения суда о возвращении денежных средств в порядке реституции и на основании установленных обстоятельств принять судебный акт.
В части отмены определения суда первой инстанции от 07.07.2005 постановление апелляционной инстанции принято законно и обосновано, поэтому кассационная жалоба в части обжалования отмененного судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
в части возвращения материалов в суд первой инстанции постановление апелляционной инстанции от 18.08.2005 по делу N А01-1805/2005-4 Арбитражного суда Республики Адыгея отменить. Дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.