ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N Ф08-4973/2005 Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-4973/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Каширокова А.К. и его представителя, от ответчика - индивидуального предпринимателя Апшева Х.Х. и его представителя, в отсутствие ответчика - муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Нальчикское" и третьего лица - департамента по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Каширокова А.К. и Апшева Х.Х. на решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4459/2004, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Кашироков А.К. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Апшеву Х.Х. о выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 222а, и взыскании 32590 рублей платы за пользование ими (т. 1, л.д. 4). Требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно пользуется нежилыми помещениями.
Индивидуальный предприниматель Апшев Х.Х. обратился со встречным иском о признании недействительным договора о совместной деятельности от 05.09.2002, взыскании с Каширокова А.К. 39600 рублей долга по договору займа и 14197 рублей пени (уточненные требования; т. 1, л.д. 46, 50). Встречный иск мотивирован тем, что договор заключен в нарушение Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях". В соответствии со статьями 131, 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор о совместной деятельности вступает в силу с момента регистрации. В связи с нарушением договора займа от 13.01.2003 с ответчика подлежат взысканию задолженность и проценты.
Определением от 06.07.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Нальчикское" (далее - предприятие) и департамент по управлению городским имуществом администрации г. Нальчика (далее - департамент по управлению имуществом; т. 1, л.д. 36).
Решением от 05.08.2004 предприниматель Апшев Х.Х. выселен из нежилых помещений. С учетом зачета взаимных требований с Апшева Х.Х. в пользу Каширокова А.К. взыскано 20824 рубля 21 копейка, в остальной части основного и встречного исков отказано (т. 1, л.д. 59). Решение мотивировано тем, что здание, в котором находятся спорные помещения, внесено предприятием в качестве вклада в совместную деятельность товарищей, ведение общих дел поручено предпринимателю Каширокову А.К., поэтому он является надлежащим истцом по основному требованию. Апшев Х.Х. не вправе требовать признания договора недействительным, поскольку он заключен между истцом и предприятием.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2004 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 110). Кассационная инстанция указала следующее: необходимо установить направленность воли сторон при подписании договора и учесть, что согласно пункту 2.1.1 договора вкладом в совместную деятельность является право пользования муниципальным имуществом, которое находится в хозяйственном ведении предприятия. Права пользователя по распоряжению, получению арендной платы в этом случае ограничены. Следует проверить доводы Апшева Х.Х. о намерении заключить договор аренды с надлежащим арендодателем. Кроме того, по требованию о признании договора незаключенным надлежит привлечь предприятие в качестве ответчика.
При новом рассмотрении определением от 22.02.2005 к участию в качестве ответчика по встречному иску привлечено предприятие (т. 1, л.д. 128).
При новом рассмотрении дела предприниматель Кашироков А.К. увеличил требования в части взыскания с Апшева Х.Х. денежных средств в размере 58622 рублей за пользование помещениями с 01.09.2003 по 23.05.2005 (т. 2, л.д. 6).
Предприниматель Апшев Х.Х. уточнил требования по встречному иску в отношении задолженности и просил взыскать с Каширокова А.К. 39600 рублей долга и 20220 рублей процентов по договору займа (т. 1, л.д. 133).
Решением от 27.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, в удовлетворении основного иска отказано. По встречному иску с Каширокова А.К. взыскано 39600 рублей задолженности и 10541 рубль 26 копеек пени. В остальной части встречного иска отказано (т. 2, л.д. 84, 157). По основному иску суды пришли к выводу об отсутствии у Каширокова А.К. прав на недвижимость, поскольку договор о совместной деятельности является незаключенным. По встречному иску суды признали требования Апшева Х.Х. обоснованными, снизив размер пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кашироков А.К. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, основные требования удовлетворить (т. 3, л.д. 2). Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно принял встречный иск, поскольку он не направлен к зачету первоначального требования. По мнению подателя жалобы, выводы суда о незаключенности и мнимости договора о совместной деятельности не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не учли, что он возвратил Апшеву Х.Х. денежные средства в сумме 140100 рублей по договору займа. Кроме того, суды не приняли во внимание, что Кашироков А.К. пользуется помещениями по договору о совместной деятельности, а Апшев Х.Х. занимает их без оснований.
Апшев Х.Х. в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции изменить в части взыскания с Каширокова А.К. 10541 рубля 26 копеек пени по договору займа, требования удовлетворить полностью, взыскав 20220 рублей (т. 3, л.д. 26). Заявитель полагает, что суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против их удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.09.2002 предприятие и индивидуальный предприниматель Кашироков А.К. подписали договор о совместной деятельности, по условиям которого обязались соединить свои вклады и совместно без образования юридического лица действовать для осуществления предпринимательской деятельности с момента подписания договора и в течение 10 лет (пункт 6.1). По договору (пункт 4.1) ведение общих дел поручено Каширокову А.К. (т. 1, л.д. 16).
По условиям договора предприятие вносит в качестве вклада здание магазина N 42, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Профсоюзная, 222а, Кашироков А.К. - 600 тыс. рублей, проводит его реконструкцию и переоборудование, приобретает товарно-материальные ценности для совместной деятельности (пункт 4.1).
По договору займа от 13.01.2003 Апшев Х.Х. занял Каширокову А.К. денежные средства в размере 148700 рублей до 13.07.2003. В случае невозврата указанной суммы стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты пени в размере 25% годовых (т. 1, л.д. 13).
В силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества помимо соединения вкладов и определения единой цели предполагает личное участие каждого из товарищей по достижению общей цели. Обязательством предприятия по договору простого товарищества является внесение им в общий вклад здания магазина. Стороны не намеревались создать правоотношения, основанные на договоре простого товарищества. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием обособленного баланса и неуказанием в сделке, в чем заключается личное участие предприятия.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. С учетом положений статей 432 и 1041 Кодекса суды обоснованно признали, что представленный договор простого товарищества не может создавать правовые последствия для Каширокова А.К. и Апшева А.К. Таким образом, довод жалобы о неправомерности выводов судов о незаключенности договоров не обоснован.
Суды установили, что в расписке, данной Апшевым Х.Х. 04.09.2003, подтверждена уплата им займа в сумме 109100 рублей. Денежные средства в размере 31500 рублей переданы за муку (т. 1, л.д. 15). В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать выводы судов. Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о необоснованности вывода судов об уплате долга в размере 109100 рублей без учета 31500 рублей.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций признали, что основания для принятия встречного иска (пункт 3 статьи 132 Кодекса) имеются, суд кассационной инстанции считает довод о нарушении ими процессуального законодательства необоснованным.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суды применили действующую учетную ставку банковского процента, поэтому довод кассационной жалобы о незаконности применения статьи 333 Кодекса кассационная инстанция отклоняет.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-4459/2004 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.