ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N Ф08-5013/2005 Отсутствие государственного акта на право пользования землей не привело к утрате истцом права пользования земельным участком, так как последнее возникло на основании принятых в установленном порядке решений компетентных органов. Государственный акт только подтверждает имеющееся право землепользования, но не является правоустанавливающим документом.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5013/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - администрации г. Каспийска, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Защита берега", третьих лиц: Каспийского городского комитета по земельным ресурсам и землеустройству и общества с ограниченной ответственностью "Дайнако", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Каспийска на решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-92/2005-13, установил следующее.
Администрация г. Каспийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью "Защита берега" (далее - общество) с заявлением изъять земельный участок площадью 6 га и передать его в муниципальную собственность; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок; обязать общество привести его в пригодное для использования состояние: снести незаконные постройки, демонтировать пресса и вывести за пределы; признать недействительным постановление администрации от 17.02.96 N 90; взыскать штраф за нарушение земельного законодательства с общества в размере 20 тыс. рублей и директора общества Сааева У.М. в размере 2 тыс. рублей (т. 1, л.д. 8).
Определением от 02.02.2005 требования администрации о взыскании с общества и его директора штрафов выделены в отдельные производства с присвоением номеров NN А15-133/2005-13 и А15-134/2005-13 (т. 1, л.д. 2, 3).
Определениями от 02.02.2005 и 24.02.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Каспийский городской комитет по земельным ресурсам и землеустройству (далее - комитет) и общество с ограниченной ответственностью "Дайнако" (т. 1, л.д. 1, 35).
Решением от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2005, в иске отказано (т. 1, л.д. 99; т. 2, л.д. 26). Суды исходили из того, что администрация не доказала факт нецелевого использования земельного участка. Спорный земельный участок находится у общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить (т. 2, л.д. 35). По мнению заявителя, у общества отсутствует право на земельный участок, поскольку постановление администрации не является правоустанавливающим документом. Администрация полагает, что вывод суда о недоказанности факта нецелевого использования земельного участка не соответствует обстоятельствам дела. Суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ООО "Дайнако", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленных требований при оценке административного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу общество и ООО "Дайнако" просят оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, указывая на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании администрация поддержала доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации от 17.02.96 N 90 за обществом закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 6 га для создания производственной базы. Комитету поручено выдать государственный акт на право пользования землей (т. 1, л.д. 13). Земельный участок передан в пользование обществу, данное обстоятельство администрация не оспаривает. Администрация 3 марта 2004 г. приняла постановление N 98 об изъятии у общества земельного участка в связи с самовольным изменением целевого назначения его использования. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2004 по делу N А15-1599/2004-13 постановление администрации отменено (т. 2, л.д. 17).
Статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.) предусмотрены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Указанная норма применяется при совокупности следующих условий: противоправного деяния, его последствий (вреда) и причинной связи между ними. Бремя доказывания вины лежит на органе, обратившемся за прекращением права в суд. Рассматривая заявление о принудительном прекращении права на землю, суды учитывают характер правоотношения и его последствия.
23 августа 2004 г. в порядке осуществления государственного земельного контроля проведена проверка, в ходе которой установлено, что целевое использование земельного участка изменено (т. 1, л.д. 15). 16 сентября 2004 г. проведена проверка по соблюдению обществом земельного законодательства на спорном земельном участке. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2004 N 10 (т. 1, л.д. 16). Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительного прекращения прав на земельный участок. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать эти выводы.
Общество вступило во владение земельным участком в соответствии с постановлением администрации, следовательно, в силу статей 28, 29 Земельного кодекса РСФСР (1991 г.) у него возникло право пользования земельным участком. Отсутствие государственного акта на право пользования землей не привело к утрате истцом права пользования земельным участком, так как последнее возникло на основании принятых в установленном порядке решений компетентных органов. Государственный акт только подтверждает имеющееся право землепользования, но не является правоустанавливающим документом. С учетом изложенного кассационная инстанция не принимает довод жалобы об отсутствии у общества прав на землю.
Доводы о ненадлежащем уведомлении ООО "Дайнако" о времени и месте судебного заседания противоречат представленным в материалы дела доказательствам (т. 1, л.д. 157; т. 2, л.д. 1) Кроме того, ООО "Дайнако" в телеграмме от 21.10.2005 (т. 2; л.д. 65) сообщило о его надлежащем извещении о дате рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций.
Администрация представила протокол об административном нарушении от 16.09.2004 N 10 (т. 1, л.д. 26) как доказательство нецелевого использования земельного участка обществом для признания заявления о принудительном прекращении права пользования. Суд в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить представленные доказательства, поэтому кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявления администрации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.07.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-92/2005-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.