ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N Ф08-5040/2005-2007А Суд правильно оценил произведенную налогоплательщиком форму оплаты, отсутствие доказательств товарности хозяйственных операций, взаимозависимость участников сделок, пришел к правильному выводу о необоснованном включении в резерв дебиторской задолженности по сомнительным долгам.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5040/2005-2007А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Зерноградгидроагрегат", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Зерноградскому району, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Зерноградгидроагрегат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2005 по делу N А53-7203/2005-С6-38, установил следующее.
ОАО "Зерноградгидроагрегат" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Зерноградскому району (далее - налоговая инспекция) от 21.12.2004 в части доначисления 5563 рублей 69 копеек налога на прибыль за 2002 год, 768 тыс. рублей налога на прибыль за 2003 год, 68106 рублей 40 копеек пеней, 133931 рубля 80 копеек штрафа. Делу присвоен N А53-869/2005-С6-38.
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 138574 рублей штрафа. Делу присвоен N А53-7203/2005-С6-38.
Определением суда от 16.05.2005 данные дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А53-7203/2005-С6-38.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило требования и просило признать незаконным решение налоговой инспекции от 21.12.2004 в части доначисления 768 тыс. рублей налога на прибыль за 2003 год, 68106 рублей 40 копеек пеней, 133931 рубля 80 копеек штрафа. В остальной части общество отказалось от заявленных требований.
Решением от 17.06.2005 суд признал незаконным решение налоговой инспекции от 21.12.2004 в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 228 тыс. рублей, соответствующей пени и 53600 рублей штрафа. В части 5563 рублей 65 копеек налога на прибыль производство по делу прекращено. В остальной части требований общества отказано. Суд взыскал с общества штраф в сумме 10 тыс. рублей. В остальной части заявленных налоговой инспекцией требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом нарушения ООО "Агропродукт" сроков оплаты по договору общество правомерно включило в резерв по сомнительным долгам 2003 года 1200 тыс. рублей. Включение в резерв по сомнительным долгам 2 млн. рублей неправомерно, поскольку в договоре от 01.03.2002 N 09/52 срок поставки не определен; доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют; соглашением от 02.08.2004 договор расторгнут. Ваимозависимость ООО "Компания сельхозпродукт" и ДАООТ "Оргтехника-ВР", заключение последовательных сделок по передаче долга без фактической цели поставить товар свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. Налоговая инспекция правомерно взыскала сумму заниженного налога на прибыль за 2002 год. В связи с тяжелым материальным положением общества суд уменьшил сумму подлежащих взысканию налоговых санкций до 10 тыс. рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит решение в части отказа в признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2004 о доначислении 480 тыс. рублей налога на прибыль за 2003 год, 80311 рублей 60 копеек пеней и привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части. По мнению заявителя, общество правомерно включило в резерв по сомнительным долгам дебиторскую задолженность по договору от 01.03.2002 N 09/52, в том числе при отсутствии в договоре срока поставки товара. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты акты приема-передачи векселей. Задолженность по договору признана сторонами, вывод суда о недобросовестности общества необоснован.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составила акт от 18.11.2004 N 99 и приняла решение от 21.12.2004 о взыскании налогов, пеней, штрафов, в том числе 795896 рублей налога на прибыль, 68106 рублей 40 копеек пеней, 138574 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием доначисления спорных суммы явилось занижение налога на прибыль вследствие нарушения налогоплательщиком требований налогового законодательства при создании резерва по сомнительным долгам.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в арбитражный суд. Налоговый орган в порядке статьи 104 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом:
1) по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности;
2) по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности;
3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.
При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.
В рассматриваемом случае, как свидетельствуют материалы дела и установил суд, общество включило в резерв по сомнительным долгам 2 млн. рублей, составляющих сумму задолженности ООО "Компания сельхозпродукт" по договору поставки от 01.03.2002 N 09/52.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что доказательства оплаты по указанному договору заявитель не представил.
Из пояснений общества следует, что оно путем взаимозачета и передачи векселей произвело оплату по договору с ДАООТ "Оргтехника-ВР" от 05.06.2001 N 273 на поставку сельхозпродукции, товар по которому поставщик не поставил.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий соглашения о зачете принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Поскольку взаимозачетная операция имеет место, когда у контрагентов по сделкам образуются взаимные дебиторские и кредиторские задолженности, а расчет денежными средствами невозможен, акт взаимозачета должен выполнять роль платежно-расчетного документа.
В акте необходимо указать основание возникновения встречных задолженностей (реквизиты договоров и первичных документов, по которым возникли задолженности), дату проведения взаимозачета, документы, подтверждающие возникновение задолженностей (номера и даты составленных счетов-фактур), суммы задолженностей, а также суммы зачтенных требований.
Акт взаимозачета должен быть составлен только на основании данных бухгалтерского учета участников взаимозачета, с указанием в нем всех реквизитов, необходимых при составлении первичной учетной документации в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Суд установил, что акт взаимозачета от 01.08.2002 составлен с нарушением установленных Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ требований, поэтому сделал обоснованный вывод о том, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты 400 тыс. рублей ДАООТ "Оргтехника-ВР".
Из актов приема-передачи векселей от 18.07.2001 N 13, от 27.07.2001 N 8, 19.07.2001 N 6 невозможно установить их относимость к оплате за поставленный товар, так как в них не указано, в счет исполнения какого обязательства переданы векселя.
По договору от 01.03.2002 N 53 общество уступило ООО "Компания сельхозпродукт" право требования долга с ДАООТ "Оргтехника-ВР" в размере 2 млн. рублей. Указанную сумму общество считает основанием возникновения задолженности по договору 01.03.2002 N 09/52.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценил представленные обществом в обоснование заявленных требований документы, с учетом установленной пунктом 3.3 договора 01.03.2002 N 09/52 формы оплаты, взаимозависимости ООО "Компания сельхозпродукт" и ДАООТ "Оргтехника-ВР", пришел к правильному выводу о необоснованном включении в резерв по сомнительным долгам 2 млн. рублей.
Срок поставки товара, действия договора в данном случае значения не имеют.
Следовательно, действия налоговой инспекции по доначислению сумм налога на прибыль, пеней и штрафных санкций в этой части правомерны.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, бывших предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2005 по делу N А53-7203/2005-С6-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.