ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N Ф08-5123/2005-2019А В суд при рассмотрении дела была представлена справка о наличии опечатки в постановлении о привлечении лица к административной ответственности и ее устранении, о чем также было сообщено в службу судебных приставов, осуществляющую исполнение указанного постановления. Истец не представил доказательства того, что требование об исполнении данного постановления службой судебных приставов было предъявлено именно ему, поэтому оспариваемым постановлением права и законные интересы общества не нарушены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5123/2005-2019А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" и представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Такси-сервис" на решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2005 по делу N А32-9724/2005-23/417-32АЖ, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Такси-Сервис" (далее - ООО "Такси-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 16.03.2005 N 03/115а о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины.
Решением суда от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что права и законные интересы предприятия ООО "Такси-Сервис" постановлением административного органа от 16.03.2005 N 03/115а не нарушены.
ООО "Такси-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт совершения правонарушения не подтвержден материалами дела, поскольку в резолютивной части постановления налогового органа указано другое юридическое лицо.
В судебном заседании налоговая инспекция отклонила доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Представитель ООО "Такси-Сервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
10 марта 2005 года налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в части денежных расчетов ООО "Такси-Сервис 2" с пассажирами при осуществлении перевозки.
Проверкой установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 31029 государственный номер У254ТТ (водитель Крылов В.Ю.) осуществлял провозку и при проведении окончательного расчета с пассажирами применял контрольно-кассовую технику, которая не зарегистрирована в налоговом органе, договор на ее обслуживание с ЦТО не заключен.
По установленному факту налоговой инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2005 N 000783. Также налоговым органом принято постановление от 16.03.2005 N 03/115а о наложении на общество административного взыскания в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило для ООО "Такси-Сервис" основанием для обращения в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Принимая судебные акты по настоящему делу, суд обоснованно указал на отсутствие в действиях налогового органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебные инстанции отметили, что протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при участии руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В описательной части постановления имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 10.03.2005 N 000783, составленный в отношении ООО "Такси-Сервис 2", но в резолютивной части постановления допущена опечатка и указано, что штраф наложен на ООО "Такси-Сервис".
Между тем протокол об административном правонарушении составлен в отношении "ООО "Такси-Сервис-2" с соблюдением правил, установленных статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении от 16.03.2005 N 03/115а указаны реквизиты ООО "Такси-Сервис 2". Проверка проведена, и составление всех указанных документов осуществлено в присутствии руководителя юридического лица. Данные документы им подписаны и ему вручены. Иные материалы дела: объяснительная директора ООО "Такси-Сервис 2" Гаджиевой Л.Д., договор с водителем Крыловым В.Ю., лицензионная карточка на владельца - ООО "Такси-Сервис 2" также свидетельствуют о фактическом рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении ООО "Такси-Сервис 2", а не ООО "Такси-Сервис". Таким образом, суд исходил из того, что налоговым органом допущена описка при составлении протокола, которая подлежит устранению административным органом.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники в соответствии со статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридические лица от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
С учетом изложенного суд установил в действиях ООО "Такси-Сервис 2" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доводы заявителя кассационной жалобы - "ООО Такси-сервис" о необоснованном привлечении его к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что к административной ответственности по постановлению от 16.03.2005 N 03/115а привлечено ООО "Такси-Сервис 2", а не ООО "Такси-Сервис".
Кроме того, следует отметить, что наличие описки в постановлении налогового органа не свидетельствует, что ООО "Такси-сервис 2" неправильно привлечено к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а совершенное им правонарушение не соответствует положениям данной статьи. Факт совершения указанного правонарушения никем из сторон по существу не оспаривается. Исходя их требований действующего законодательства описка не является безусловным основанием для отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что в суд при рассмотрении дела ею была представлена справка о наличии опечатки в постановлении о привлечении лица к административной ответственности и ее устранении, о чем также было сообщено в службу судебных приставов, осуществляющую исполнение указанного постановления.
ООО "Такси-Сервис" не представило доказательств того, что требование об исполнении данного постановления службой судебных приставов было предъявлено именно ему, в суд не представило.
Таким образом, оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО "Такси-Сервис" не нарушены, в связи с чем обжалованные судебные акты являются обоснованными.
Судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, представленные по делу доказательства и им дана правильная правовая оценка.
Оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9724/2005-23/417-32АЖ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.