ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 26.10.2005 N Ф08-5176/2005-2041А Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела и обеспечения лицу, привлекаемому к ответственности, возможности воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговая инспекция не представила. Записей, подтверждающих соблюдение законных прав и интересов данного лица, протокол не содержит.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 октября 2005 года Дело N Ф08-5176/2005-2041А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пилад" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ на решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2005 по делу N А32-8234/2005-11/426-30АЖ, установил следующее.
ООО "Пилад" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Горячий Ключ (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2005 N 000015 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов.
Решением суда от 16.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2005, заявление удовлетворено со ссылкой на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пилад". Заявитель кассационной жалобы полагает, что материалами дела факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден. По его мнению, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела в один день не является нарушением процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу общество в суд не представило.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и рассмотрев кассационную жалобу, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.02.2005 налоговая инспекция провела проверку цеха лесопереработки, принадлежащего ООО "Пилад", по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при реализации бруса на сумму 1200 рублей.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2005 N 000017 и принято постановление от 01.03.2005 N 000015 о привлечении ООО "Пилад" к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление общество обжаловало в арбитражный суд.
Принимая судебные акты, суд сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должен проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса. Нарушение указанной нормы может являться основанием для признания незаконным и отмены оспоренного решения административного органа.
Как следует из материалов дела, законным представителем ООО "Пилад" является директор Заманков А.К.
Протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено при участии заместителя директора ООО "Пилад" Цуканова П.П. Доверенность N 3 на представление интересов общества выдана ему 09.03.2005, то есть после составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, на момент совершения процессуальных действий налоговым органом он не имел надлежащих полномочий и, соответственно, не являлся законным представителем общества.
Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела и обеспечения лицу, привлекаемому к ответственности, возможности воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговая инспекция не представила. Записей, подтверждающих соблюдение законных прав и интересов данного лица, протокол не содержит.
Кроме того, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в один день.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
При таких обстоятельствах ООО "Пилад" нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными и возможность их устранения отсутствует.
Из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что такое нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Аналогичные указания содержатся и в разъяснениях, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, судом исследованы полно, всесторонне, и им дана соответствующая правовая оценка. Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.05.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2005 по делу N А32-8234/2005-11/426-30АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.