ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N Ф08-4924/2005 Установив, что в договоре аренды земельного участка стороны согласовали все существенные условия договора, правопреемники истца сделку одобрили, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N Ф08-4924/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Водолей", в отсутствие ответчика - администрации г. Ставрополя, третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей" на решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-44/2005-С1, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - общество) обратилось с иском к администрации г. Ставрополя (далее - администрация) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 20.10.94 N 407 (уточненные исковые требования).
Решением от 28.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что основания для признания договора незаключенным отсутствуют, поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды. Суды установили, что правопреемник ТОО "Водолей" одобрил указанную сделку.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, пришел к неправильному выводу о наличии правопреемства между ТОО "Водолей", АООТ "Водолей" и обществом и об одобрении АООТ "Водолей" спорного договора. Суд не принял во внимание, что в договоре не согласован размер земельного участка, так как он указан без вычета площади земельных участков, находящихся под приватизированными объектами недвижимости.
Отзывы на жалобу не представлены.
В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, а также пояснили, что общество обратилось с иском о признании договора незаключенным, поскольку, по его мнению, договор от 20.10.94 может являться препятствием при заключении договора аренды или купли-продажи земельного участка меньшей площади, расположенного под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества.
В судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 27.10.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации г. Ставрополя от 07.09.94 N 1965 по заявлению генерального директора ТОО "Водолей" Чапского М.Е. за ТОО "Водолей" на праве долгосрочной аренды сроком на 50 лет закреплен земельный участок площадью 12572 кв. м, расположенный в г. Ставрополе по улице Ракитной, 7-а, в квартале 504.
На основании указанного постановления администрация и ТОО "Водолей" заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 20.10.94 N 407.
Из пункта 1.1 договора следует, что арендодатель передает арендатору сроком на 50 лет земельный участок площадью 12572 кв. м, расположенный в г. Ставрополе по ул. Ракитной, д. 7, квартал N 504, по фактическому пользованию. Из акта об отводе границ участка в натуре от 28.09.2004 следует, что за ТОО "Водолей" закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 12572 кв. м. К договору прилагается план земельного участка. В пунктах 3.1 и 3.3 договора установлены размер арендной платы и сроки ее уплаты, а также реквизиты счета для оплаты.
Договор зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя 20.10.94 за N 407.
Общество полагает, что у него не возникли права и обязанности по договору от 20.10.94, поскольку стороной договора являлось ТОО "Водолей", которое на дату заключения прекратило существование в связи с его приватизацией и образованием в результате приватизации АООТ "Водолей".
Судебные инстанции исследовали учредительные документы ТОО "Водолей", АООТ "Водолей" и общества и установили, что ТОО "Водолей" создано путем преобразования малого арендного предприятия "Водолей". Учредительные документы ТОО "Водолей" зарегистрированы постановлением администрации Ленинского района г. Ставрополя от 20.07.92 N 878.
Распоряжением комитета по управлению имуществом Ставропольского края от 29.05.94 N 1348/837 утверждены план приватизации ТОО "Водолей" и акты оценки стоимости государственного имущества, а также принято решение преобразовать ТОО "Водолей" в АООТ "Водолей". Земельный участок, расположенный под объектами недвижимости предприятия, в состав приватизированного имущества не вошел.
Устав АООТ "Водолей" зарегистрирован постановлением администрации Ленинского района г. Ставрополя от 29.06.94 N 815. Финансовым управлением администрации Ставропольского края 05.07.94 под N 21-1 п-00791 зарегистрирован проспект эмиссии акций АООТ "Водолей". Генеральным директором АООТ "Водолей", как и ТОО "Водолей" являлся Чапский М.Е.
В соответствии с пунктом 2.4 устава АООТ "Водолей" оно является правопреемником ТОО "Водолей".
Из устава общества следует, что оно создано в порядке реорганизации, путем преобразования АООТ "Водолей" и является его правопреемником.
Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии правопреемства между ТОО "Водолей", АООТ "Водолей" и обществом.
Исследовав представленные доказательства (в том числе подписанный директором общества акт сверки платежей по спорному договору за период с 01.01.2001 по 13.07.2004, договор от 31.01.2000 купли-продажи принадлежащего обществу нежилого помещения, в пункте 2 которого имеется ссылка на то, что земельный участок находится в аренде у продавца по договору N 407), принимая во внимание, что на земельном участке с 1994 года находятся принадлежащее истцу объекты недвижимости, суды пришли к правильному выводу о том, что общество пользовалось земельным участком площадью 12572 кв. м с 20.10.94 в соответствии с условиями заключенного договора аренды от 20.10.94 N 407.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что АООТ "Водолей", являясь правопреемником ТОО "Водолей", одобрило договор от 20.10.94 и пользовалось земельным участком в соответствии с условиями указанного договора, является обоснованным.
Довод заявителя жалобы о том, что в договоре не согласован размер земельного участка, отклоняется. В материалах дела имеется акт об отводе границ участка в натуре от 28.09.2004, из которого следует, что за ТОО "Водолей" закреплен земельный участок по фактическому пользованию площадью 12572 кв. м. К договору прилагается план земельного участка.
Установив, что в договоре аренды земельного участка от 20.10.94 N 407 стороны согласовали все существенные условия договора, правопреемники ТОО "Водолей" указанную сделку одобрили, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды должны были приостановить производство по делу до принятия решения по заявлению общества о признании недействительным постановления главы администрации г. Ставрополя от 07.09.94 "О закреплении по фактическому пользованию за ТОО "Водолей" земельного участка по ул. Ракитной, 7-а, в квартале 504". Общество обратилось с иском о признании договора незаключенным, указывая на несогласование размера земельного участка, а также на то, что договор заключен администрацией с ненадлежащим лицом. Вопрос о признании договора от 20.10.94 недействительным в связи с незаконностью постановления от 07.09.94 предметом рассмотрения не являлся.
Основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-44/2005-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.