ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N Ф08-4948/2005 Суды пришли к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред на общество как владельца источника повышенной опасности. Довод ответчика о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель самовольно завладел транспортным средством, а общество подлежит освобождению от ответственности в связи с утратой имущества в результате противоправных действий физического лица, не подтвержден надлежащими доказательствами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N Ф08-4948/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс", от ответчика - закрытого акционерного общества "Эмпилс", в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Авест", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эмпилс" на решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2292/2005-С1-17, установил следующее.
ООО "Ростовская транспортная компания "Русэлтранс" (далее - ООО "Русэлтранс") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Эмпилс" о взыскании 36129 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 28.03.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ростовский филиал ООО "Страховая компания "Авест".
Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2005, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела подтверждают факт причинения материального вреда водителем ЗАО "Эмпилс" имуществу ООО "Русэлтранс".
В кассационной жалобе ЗАО "Эмпилс" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства и материалы дела: не учел, что дорожно-транспортное происшествие совершено работником ЗАО "Эмпилс" во внерабочее время, во время самовольного использования транспортного средства в личных целях. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, иск должен быть заявлен к страховой компании.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалованные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя - документально не подтвержденными.
Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31 мая 2004 года в 01 час 30 минут Сериков Ю.Ю., работающий водителем в ЗАО "Эмпилс", двигаясь по проспекту Коммунистическому в городе Ростове-на-Дону, въехал в опору контактной сети, находящуюся в безвозмездном пользовании ООО "Русэлтранс", причинив данному имуществу механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25.06.2004 N 61 МР 508738 и постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2004 N 61 ЕВ 757668.
Стоимость восстановительных работ по ликвидации последствий наезда транспортного средства на опору контактной сети составила 36129 рублей, в подтверждение чего представлен отчет ООО "Донской Центр Экспертизы" N 622/35-204.
В связи с причиненным работником ЗАО "Эмпилс" материальным вредом ООО "Русэлтранс" обратилось к ЗАО "Эмпилс" с иском о возмещении материального ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем "Рено-Меган-классик", государственный номер Н954НХ 61, принадлежащим ЗАО "Эмпилс", управлял водитель общества Сериков Ю.Ю., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО "Эмпилс".
Суд первой и апелляционной инстанций исследовал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал надлежащую оценку материалам об административном правонарушении и сделал обоснованный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя.
В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его третьим лицам, оставаясь при этом собственником.
Истец не доказал факт угона у него автомобиля "Рено-Меган-классик" водителем, состоящим с обществом в трудовых отношениях. В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами трудового законодательства общество имеет право регрессного требования к своему работнику.
Суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред на общество как владельца источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод общества о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель самовольно завладел транспортным средством, а общество подлежит освобождению от ответственности в связи с утратой имущества в результате противоправных действий физического лица, не подтвержден надлежащими доказательствами.
Ответчик автомобиль в розыск до совершения дорожно-транспортного происшествия не объявил. Обстоятельства передачи автомобиля водителю для исполнения им трудовых обязанностей, а также соблюдение обществом порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня ответчик документально не доказал.
Суды оценили материалы дорожно-транспортного происшествия, отчет о стоимости ремонта поврежденного имущества, проанализировали трудовые отношения водителя и общества и пришли к обоснованному выводу о обоснованности заявленного иска.
Доводы заявителя жалобы о том, что данный иск должен быть заявлен к страховой компании в связи с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 18.09.2003 N 1, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. Кроме того, ответчик не доказал, что в момент совершения ДТП водитель сообщил в установленном законом порядке потерпевшим о наличии договора страхования, а страховой компании - о страховом случае.
Таким образом, суд кассационной инстанции не принимает доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценили.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2292/2005-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.