ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N Ф08-5022/2005 Суд, предоставив отсрочку исполнения решения повторно, не учел интересы взыскателя, в отношении которого введена процедура банкротства.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N Ф08-5022/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский", представителя от ОАО "Понежукайский пищекомбинат", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Спиртзавод "Майкопский" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.07.2005 по делу N А01-2040/2004-1, установил следующее.
Решением арбитражного суда от 21.09.2004 по делу N А01-2040/2004-1 с ОАО "Понежукайский пищекомбинат" (далее - пищекомбинат) в пользу ОАО "Спиртзавод "Майкопский" (далее - спиртзавод) взыскано 708997 рублей 86 копеек за полученную продукцию.
Определением от 26.07.2005 пищекомбинату предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26.09.2005. Удовлетворяя заявление пищекомбината, суд исходил из того, что отсутствие денежных средств привело к тяжелому финансовому положению предприятия, остановке некоторых цехов по переработке сельхозпродукции, невозможности осуществления ранее намеченных мероприятий.
В кассационной жалобе спиртзавод просит определение от 26.07.2005 отменить. По мнению заявителя, пищекомбинату уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, однако за это время общество не предприняло никаких попыток по погашению взысканной суммы.
В отзыве на кассационную жалобу пищекомбинат просит оставить определение от 26.07.2005 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель спиртзавода повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что в отношении взыскателя введена процедура конкурсного производства, предоставление отсрочки препятствует продаже дебиторской задолженности с целью погашения кредиторской задолженности. Представитель пищекомбината высказал свои возражения против доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 05.11.2004 пищекомбинату предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 21.09.2004 сроком на шесть месяцев, то есть до 05.05.2005. В указанный срок пищекомбинат решение не исполнил и 11.06.2005 вновь обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на три месяца. Определением от 26.07.2005 пищекомбинату предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 26.09.2005.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанная норма права не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо ВАС РФ от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145). Из материалов дела видно, что ранее пищекомбинату уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения суд обязан учитывать интересы должника и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда. Удовлетворяя заявление пищекомбината, суд пришел к выводу, что должник представил достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем из материалов дела не следует, что должник принимал меры к взысканию своей дебиторской задолженности и погашению долга. Отсутствие денежных средств не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд, предоставив отсрочку исполнения решения повторно, не учел интересы взыскателя, в отношении которого введена процедура банкротства.
Таким образом, при рассмотрении заявления должника о рассрочке исполнения судом неправильно применены положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отмену судебного акта. Поскольку при рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены все значимые обстоятельства для дела, кассационная инстанция считает возможным принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 26.07.2005 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2040/2004-1 отменить. Отказать открытому акционерному обществу "Понежукайский пищекомбинат" в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.09.2004 по делу N А01-2040/2004-1.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.