ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N Ф08-5089/2005 Третейский суд не вышел за пределы заключенного сторонами третейского соглашения, поэтому основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N Ф08-5089/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от взыскателя - индивидуального предпринимателя Омельчука В.И., представителя от должника - открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Бургас" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2005 по делу N А32-24428/2005-49/8ТР, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Омельчук В.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате г. Сочи (далее - третейский суд) от 10.06.2005 по делу N 03/2005 о взыскании с ОАО "Пансионат отдыха "Бургас" (далее - пансионат) в пользу предпринимателя 1304596 рублей задолженности за выполненные работы, 36971 рубля задолженности по оплате оборудования, 10 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и 11150 рублей третейского сбора.
Определением от 24.08.2005 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист. Суд первой инстанции не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе пансионат просит определение от 24.08.2005 отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель жалобы полагает, что решение третейского суда принято по спору, выходящему за пределы третейского соглашения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представитель пансионата и предприниматель повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, пансионат и предприниматель заключили договор строительства и эксплуатации строения и оборудования от 20.03.2003 N 124, по условиям которого последний обязался осуществить строительство нежилого хозяйственного строения для технического и сервисного обслуживания легковых автомобилей на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде пансионата, а также закупить соответствующее оборудование, доставить его и произвести работы по его монтажу и наладке.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, которые могут возникнуть в будущем по договору или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате г. Сочи в соответствии с правилами указанного суда. Решение третейского суда является окончательным.
Неисполнение пансионатом обязательств, вытекающих из указанного договора, послужило основанием для обращения предпринимателя в третейский суд.
Решением от 10.06.2005 по делу N 03/2005 третейский суд взыскал с пансионата в пользу предпринимателя 1304596 рублей задолженности за выполненные работы, 36971 рубль задолженности по оплате оборудования, 10 тыс. рублей расходов по проведению экспертизы и 11150 рублей третейского сбора.
В связи с тем что ответчик не исполнил решение третейского суда в добровольном порядке, предприниматель обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В силу пункта 3 части 2 статьи 239 Кодекса основанием отказа в выдаче исполнительного листа является принятие решения третейского суда по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия. Данные обстоятельства должна доказать сторона, против которой принято решение третейского суда.
Как следует из решения третейского суда, суд признал, что строительство нежилых хозяйственных строений для технического и сервисного обслуживания автомобилей осуществлено предпринимателем в рамках договора от 20.03.2003, предусматривающего третейскую оговорку.
Суд первой инстанции установил, что третейский суд обоснованно пришел к выводу о действительности третейского соглашения и о наличии у третейского суда компетенции рассматривать спор между предпринимателем и пансионатом. Третейский суд не вышел за пределы заключенного сторонами третейского соглашения, поэтому основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что предметом договора, в котором имелась третейская оговорка, являются работы по осуществлению капитального ремонта, а не новое строительство. Указанный довод направлен на переоценку выводов третейского суда. В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, оценивать доказательства либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Указанный довод также являлся предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к выводу, что третейский суд принял решение по спору, предусмотренному договором от 20.03.2003.
По смыслу параграфа 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не осуществляет проверку правильности вынесенного третейским судом решения (в частности, правильность данной третейским судом оценки доказательств, правильность применения норм материального права), а проверяет соблюдение требований, специально поименованных в законе, не выходя за пределы этой проверки.
Таким образом, определение от 24.08.2005 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2005 по делу N А32-24428/2005-49/8ТР оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2005.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.