ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N Ф08-4417/2005-1736А При рассмотрении дела суд не проверил основания привлечения предприятия к налоговой ответственности, не дал оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N Ф08-4417/2005-1736А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Республике Дагестан) и заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия "Табасаранские ковры", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан на решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-137/2005-2, установил следующее.
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному предприятию "Табасаранские ковры" (далее - предприятие) о взыскании 100156 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что предприятие является бюджетополучателем-заказчиком и поступившие целевые бюджетные средства налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагаются. В части налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) суд первой инстанции указал на нарушение налоговой инспекцией требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция указала, что налоговый агент может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в случае неперечисления удержанной налоговым агентом суммы налога.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Дагестан с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт неправильного удержания и перечисления НДФЛ установлен на основании имеющихся на момент проведения налоговой проверки документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2004, по НДФЛ - с 01.09.2002 по 01.01.2004.
Результаты проверки оформлены актами от 04.08.2004, по которым 26.08.2004 налоговая инспекция вынесла решение N 48 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 100 тыс. рублей штрафа по НДС, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 156 рублей штрафа по НДФЛ.
Требованием от 27.08.2004 N 48 налоговая инспекция предложила предприятию уплатить указанные суммы штрафа в добровольном порядке в срок до 04.08.2004.
В связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не уплатило сумму налоговых санкций, налоговая инспекция обратилась в суд.
По мнению налоговой инспекции, предприятие занизило НДС в результате невключения в налоговую базу сумм поступивших на расчетный счет денежных средств.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а на безвозмездной основе - лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.
В силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
Пунктом 32.1 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, установлено, что не учитываются при определении налоговой базы денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателям-заказчикам на финансирование выполняемых исполнителями работ (услуг). Такие средства не облагаются налогом только в момент их зачисления на счета организаций-бюджетополучателей, являющихся заказчиками указанных работ (услуг). Выполненные исполнителями работы (оказанные услуги) за счет вышеуказанных средств подлежат налогообложению (освобождению от налогообложения) в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса. При получении исполнителями от вышеуказанных заказчиков данных денежных средств за предстоящее выполнение работ (услуг) указанные денежные средства включаются в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 24.01.2003 Министерством промышленности, науки и технологий России и правительством Республики Дагестан заключен договор о финансировании за счет средств федерального бюджета строек и объектов, являющихся собственностью Республики Дагестан, включенных в перечень строек и объектов для государственных нужд на 2003 год. Договором предусмотрено целевое финансирование предприятия за счет денежных средств федерального бюджета в объеме 3 млн рублей.
Указанные денежные средства перечислены в бюджет Республики Дагестан, а министерством финансов Республики Дагестан перечислены Табасаранскому райфо.
Администрацией Табасаранского района и предприятием 10.04.2003 заключен договор о наделении предприятия функциями заказчика-застройщика для осуществления технического перевооружения предприятия в соответствии с перечнем строек и объектов для государственных нужд.
Средства федерального бюджета в сумме 3 млн рублей получены налогоплательщиком из районного бюджета по мемориальным ордерам от 10.11.2003 N 111/1658 и 04.09.2003 N 5/1473, платежному поручению от 28.04.2003 N 77.
При принятии решения суд исходил из того, что доказательства осуществления предприятием реконструкции фабрики хозяйственным способом собственными силами налоговый орган не представил.
Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств налогоплательщиком, их использовании в производственной деятельности по целевому назначению. Документы первичного и бухгалтерского учета, свидетельствующие о спорных хозяйственных операциях, послуживших основанием доначисления НДС, в материалах дела отсутствуют.
Суд неполно проверил довод налоговой инспекции о том, что предприятие необоснованно не удержало и не уплатило НДФЛ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса. Исчисление и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
Ответственность за невыполнение указанных обязанностей установлена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговый агент может быть привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в случае неперечисления удержанной налоговым агентом суммы, является неправомерным.
Судебные инстанции не исследовали и не установили обстоятельства неправильного удержания НДФЛ, "недобора" налога в размере 780 рублей. Из имеющихся в деле доказательств видно, что при исчислении НДФЛ налоговый орган не рассматривал вопрос о наличии у налогоплательщика права на налоговые вычеты. Однако судебные инстанции эти доказательства не оценили, правильность расчета налога не проверили.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции не учел положения пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований данной статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, но не является безусловным основанием для отмены.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Судебные акты указанным требованиям не соответствуют. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, до начала судебного заседания.
Суд отказал в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, при этом в полном объеме обстоятельства каждого налогового правонарушения, зафиксированного актом проверки и решением налогового органа, не изучил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку выводы суда не основаны на документальных доказательствах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду предложить участвующим в деле лицам в установленном частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истребовать необходимые доказательства, всесторонне и полно исследовать их, установить все фактические обстоятельства по делу, проверить законность ненормативного акта налогового органа, основания привлечения предприятия к налоговой ответственности, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-137/2005-2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.