ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N Ф08-5075/2005 Реализация спорной дебиторской задолженности произведена в соответствии с требованиями Временной инструкции О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N Ф08-5075/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества "Гранит", представителей от ответчиков - Краснодарского регионального отделения Российского фонда федерального имущества, общества с ограниченной ответственностью "Тервана", представителей от третьих лиц - Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, открытого акционерного общества "Нефтегазстрой", в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма-Люкс", третьего лица - судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Геленджика Жуковской Е.Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гранит" на решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30277/2004-39/629, установил следующее.
ЗАО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тервана", Краснодарскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества (далее - фонд), ООО "Гамма-Люкс" о признании недействительным договора от 09.08.2004 комиссионной купли-продажи права требования по неисполненным денежным обязательствам ОАО "Нефтегазстрой" перед ЗАО "Гранит" в размере 11100307 рублей 80 копеек, заключенного фондом в лице ООО "Гамма-Люкс" и ООО "Тервана", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением от 28.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не предоставил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе заявитель, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить. По мнению ЗАО "Гранит", договор заключен с нарушениями норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должника". Заявитель обращает внимание на то, что торги фактически не проводились, так как публикации о них в средствах массовой информации не было. Поэтому имущество неправомерно реализовано на комиссионных началах и договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
В отзыве на жалобу ОАО "Нефтегазстрой" поддержало доводы ЗАО "Гранит".
В судебном заседании кассационной инстанции представители ЗАО "Гранит" и ОАО "Нефтегазстрой" изложили доводы, отраженные в жалобе, а представители фонда, ООО "Тервана" и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю просили судебные акты оставить без изменения.
По делу объявлен перерыв до 31.10.2005 14 часов 30 минут.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ПССП г. Геленджика Жуковская Е.Б. при исполнении сводного исполнительного производства N 8 от 10.12.2002 арестовала и описала 08.04.2004 дебиторскую задолженность ОАО "Нефтегазстрой" перед ЗАО "Гранит" на сумму 11100307 рублей 80 копеек по договорам на выполнение земельных работ от 01.12.2000 N 363.
Постановлением от 06.05.2004 судебный пристав-исполнитель назначил реализацию спорной дебиторской задолженности на торгах по минимальной цене - 11100307 рублей 80 копеек и поручил организацию и проведение торгов фонду в лице ООО "Гамма-Люкс".
Комиссия по проведению торгов в связи с отсутствием заявок признала их несостоявшимися, о чем составила протокол от 14.06.2004 N 1.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ООО "Юг-оценка" оценило дебиторскую задолженность на сумму 15 тыс. рублей. Судебный пристав-исполнитель 18.06.2004 передал спорную дебиторскую задолженность на реализацию на комиссионных началах.
ООО "Тервана" приобрело спорную дебиторскую задолженность за 15 тыс. рублей по договору купли-продажи от 09.08.2004.
При разрешении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, сделали выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права.
Суд установил, что реализация спорной дебиторской задолженности произведена в соответствии с требованиями Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организации-должника" (далее - инструкция).
Согласно пункту 5 Инструкции арест дебиторской задолженности состоит в описи документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.
ЗАО "Гранит" утверждает, что при аресте дебиторской задолженности отсутствовали документы, подтверждающие факт и сумму долга.
Однако предоставление таких документов относится к числу обязанностей должника и дебитора (пункт 6 Инструкции). Кроме того, определением от 15.06.2004 по делу N А32-15204/2003-2/134-Б-92-УТ Арбитражный суд Краснодарского края признал ЗАО "Гранит" кредитором ОАО "Нефтегазстрой" на спорные требования и включил в третью очередь реестра требований кредиторов. Поэтому данный довод не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов ЗАО "Гранит".
Довод истца о том, что организатор торгов не опубликовал в средствах массовой информации извещение о проведении торгов, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций. Суды установили, что такая публикация произведена в газете "Вестник торгов" от 11.05.2004 N 8. Доказательств, опровергающих данный факт, ЗАО "Гранит" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставило.
Поэтому доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Поскольку торги не состоялись, то судебный пристав-исполнитель правомерно передал дебиторскую задолженность для реализации на комиссионных началах (пункты 37 - 39 Инструкции).
При таких обстоятельствах основания, приведенные ЗАО "Гранит" в исковом заявлении, не могут быть признаны достаточными для вывода о недействительности договора купли-продажи дебиторской задолженности от 09.08.2004.
Судебные акты отвечают требованиям норм материального и процессуального права, основания для их отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.
Поскольку ЗАО "Гранит" отказано в удовлетворении жалобы, то с него подлежит взысканию государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30277/2004-39/629 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Гранит" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в размере 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.