ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N Ф08-5092/2005 В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Внесение арендного платежа либо оплаты за предстоящие оказанию услуги не свидетельствуют о фактической передаче автомобиля иному владельцу в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Вред, причиненный в результате ДТП, правомерно взыскан с владельца транспортного средства, водитель которого виновен в аварии.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N Ф08-5092/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "АТП-1", в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N 4", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монокат", извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТП-1" на решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10778/2003-С1-17, установил следующее.
ГУП "Волгоградское областное пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "АТП-1" (далее - общество либо ЗАО "АТП-1") о взыскании 454055 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 01.12.2003 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Монокат".
Решением от 11.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2004, с ЗАО "АТП-1" в пользу предприятия взыскано 454055 рублей ущерба. В иске к ООО "Монокат" отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2004 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции предложено: истребовать документацию на перевозимый груз; обязать ЗАО "АТП-1" предоставить первичную бухгалтерскую отчетность об отражении платежей, внесенных вторым ответчиком (ООО "Монокат") за аренду автомобиля, и данные об учете автотранспорта при передаче его в аренду; истребовать дело о ДТП из ГАИ БДД Советского РОВД г. Волгограда; обсудить вопрос о вине юридического лица в случае передачи автомобиля находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы водителю и выяснить - кому принадлежал перевозимый груз и по поручению кого из ответчиков автомобиль следовал по маршруту.
Решением от 09.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, с ЗАО "АТП-1" в пользу предприятия взыскано 454055 рублей ущерба. В иске к ООО "Монокат" отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи автомобиля от арендодателя арендатору, поэтому ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства. Суд квалифицировал договор от 07.03.2003 как договор возмездного оказания услуг. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал договоры предоставления транспортного средства от 23.12.2002 и 07.03.2003 ничтожными, поскольку они заключены с несуществующим юридическим лицом (ООО "Монокат"). Суды указали, что на момент совершения ДТП у водителя отсутствовали путевой лист и товарно-распорядительные документы.
В кассационной жалобе ЗАО "АТП-1" просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, договор от 07.03.2003 является дополнительным соглашением к договору от 23.12.2002. В период совершения ДТП водитель Дранков Ю.В. выполнял работу по поручению ООО "Монокат". Общество не смогло обеспечить явку данного свидетеля в судебное заседание, так как он приказом от 27.12.2004 N 58 уволен с ЗАО "АТП-1" и отсутствовал в городе. Ответчик считает, что не имеет возможности предоставить документы, связанные с осуществлением перевозки груза, поскольку не предоставлял обществу "Монокат" транспортные услуги, а передал автомашину в аренду. По мнению общества, суд неправильно квалифицировал отношения ответчиков и не принял во внимание, что законодательством не предусмотрено обязательное составление акта приема-передачи имущества по договору аренды транспортного средства. Заявитель жалобы считает, что факт существовавших между ответчиками арендных отношений в суде подтвержден документально - приходными кассовыми ордерами, кассовой книгой, выпиской из лицевого счета об оплате аренды, а вывод суда о заключении сделки заявителя с несуществующим юридическим лицом опровергается материалами дела.
В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и пояснил, что предприятие фактически передало арендатору транспортное средство, а отношения с водителем, ушедшим по приказу ЗАО "АТП-1" в отпуск без сохранения заработной платы, ООО "Монокат" оформляло без участия истца. Представитель заявителя жалобы не смог пояснить обстоятельства передачи автомашины в распоряжение арендатора, но, по его мнению, зачисление бухгалтерией в доход предприятия оплаты за аренду автомобиля свидетельствует о его передаче в распоряжение второго ответчика. Ошибочное указание неправильного номера ИНН при заключении договоров с ООО "Монокат" не может служить основанием для признания договоров ничтожными.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующему основанию.
Как видно из материалов дела, 23.12.2002 ЗАО "АТП-1" (арендодатель) и ООО "Монокат" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору сроком на 4 месяца для перевозки крупногабаритных строительных материалов автомобиль КРАЗ-258, государственный номер 5528 РДУ, во временное владение и пользование за плату, предусмотренную договором, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендная плата установлена 12500 рублей в месяц. Срок действия договора - с 23.12.2002 по 23.04.2003.
Ответчиком также предоставлен договор от 07.03.2003 на аренду автотранспорта, по условиям в аренду для доставки мазута М100 в адрес ООО "Монокат" (заказчика). В силу пункта 3 договора заказчик осуществляет своими силами и средствами (с соблюдением требований безопасности движения и техники безопасности) погрузку и выгрузку груза, не допуская простоя сверх установленных предельных норм времени. Срок действия договора - с 07.03.2003 по 25.03.2003. Размер арендной платы составляет 12500 рублей.
Суд договор от 07.03.2003 квалифицировал как договор возмездного оказания услуг исходя из того, что ООО "Монокат" именуется заказчиком, обязано осуществлять погрузку и выгрузку грузов, соблюдать нормы совершения погрузочных операций. В случае передачи автомобиля во временное пользование ООО "Монокат" (в том числе с экипажем) данный договор мог быть признан арендным, однако такие доказательства в дело не предоставлены.
Довод ЗАО "АТП-1" о том, что договор от 07.03.2003 является дополнением к ранее заключенному договору от 23.12.2002, суды отклонили правомерно, поскольку об этом прямо не указано в тексте договора от 07.03.2003, условия договоров о характере перевозимого груза и обязанностях ООО "Монокат" различны.
Водитель Дранков Ю.В., управляя автомобилем КРАЗ-258, 22.03.2003 совершил столкновение с автобусом "Волжанин-527002" (государственный регистрационный знак Е382КК), принадлежащим предприятию.
Из постановления инспектора дознания ОГАИ БДД Советского района РОВД г. Волгограда от 02.04.2003 об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что ДТП произошло по причине технической неисправности принадлежащего ответчику автомобиля КРАЗ-258. В материалах расследования причин аварии сведения об отправителе груза, наличии либо отсутствии у водителя путевых листов, товарно-транспортных накладных либо доверенности на управление транспортным средством отсутствуют.
Доводы общества о фактическом наличии путевого листа и иной сопроводительной документации основаны на предположении о том, что при отсутствии данных документов водитель был бы привлечен к административной ответственности. Между тем перечень сопроводительной документации и содержание путевых листов в суде установить не представляется возможным.
В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 50 Устава автомобильного транспорта в РСФСР основными транспортными документами при перевозке грузов на автомобильном транспорте являются товарно-транспортные накладные и путевые листы.
В Приказе Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте", Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом (утвержденной Приказами Минфина СССР, Госбанка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Минтранса РСФСР от 30.11.83 и 28.11.97 NN 156, 30, 354/7, 10/998), Постановлении Госкомстата России от 28.11.97 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств.
Для учета работы грузового автомобиля по сдельным расценкам оформляются путевые листы формы N 4-С либо формы N 4-П (для учета повременной оплаты либо одновременной перевозки грузов нескольким получателям).
Использование автомобилей с оплатой по повременному тарифу оформляется записями в путевом листе с указанием пробега и времени нахождения автомобиля в распоряжении клиента за вычетом времени обеденного перерыва шофера.
Использование автомобилей с оплатой его работы из покилометрового расчета оформляется записями грузоотправителя (грузополучателя) в путевом листе.
Основанием для выписки счета за осуществленную перевозку служат товарно-транспортные накладные либо акты замера или акты взвешивания груза, а за пользование автомобилями, оплачиваемыми по повременному тарифу, - данные путевых листов, заверенные клиентом.
Приказом Минтранса России от 30.06.2000 N 68 "О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте" утверждены для индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды (или других законных основаниях), при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе, а также за собственный счет для производственных целей формы путевых листов, форма журнала "Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя" и "Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями". Обязанность ведения надлежащей документации возложена на законного владельца транспортного средства.
В силу статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 15.11.95 (с изменениями от 02.03.99, 10.01.2003) и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительством Российской Федерации, на законного владельца транспортного средства возлагается также обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно отчету ООО "Альянс НЦС" от 25.03.2003 N 306/03/03 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автобуса "Волжанин 527002" стоимость ремонта составляет 447555 рублей 39 копеек, услуг автоэкспертного бюро - 6500 рублей. В письме от 14.05.2003 предприятие заявило обществу, как владельцу источника повышенной опасности, требование о возмещении причиненного ущерба. В связи с отказом ЗАО "АТП-1" добровольно возместить ущерб предприятие обратилось с иском в суд.
В силу статьи 1079 Кодекса юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Удовлетворяя исковые требования за счет ЗАО "АТП-1", суд правомерно исходил из недоказанности факта передачи ответчиком автомобиля в распоряжение второго ответчика - ООО "Монокат" любым предусмотренным законом способом либо передачи транспортного средства находящемуся в отпуске без сохранения заработной платы водителю путем оформления доверенности, путевого листа либо иного надлежащего документа.
При повторном рассмотрении дела суду не удалось установить наличие документации, подтверждающей указанные обстоятельства. Материалы следствия, предоставленные в дело, не содержат сведений о том, что груз, перевозимый водителем, принадлежал второму ответчику либо перемещался по его распоряжению.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерские документы, подтверждающие факт оприходования денежных средств, поступающих от ООО "Монокат", суды правомерно указали, что в данных документах не указан конкретный договор, на основании которого вносится плата. Кроме того, внесение арендного платежа либо оплаты за предстоящие оказанию услуги не свидетельствуют о фактической передаче автомобиля иному владельцу в порядке и на основаниях, предусмотренных законом.
Доказательства, подтверждающие, что субъектом ответственности по статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Монокат" либо находящийся в отпуске без сохранения заработной платы водитель, ЗАО "АТП-1" в суд не предоставило.
Суды установили, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем КРАЗ-258 управлял водитель Дранков Ю.В., состоящий в трудовых отношениях с ЗАО "АТП-1". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.
Общество, являясь владельцем автотранспортного средства, обязано было соблюдать установленный законом порядок передачи источника повышенной опасности в пользование либо владение третьих лиц. В случае выбытия автотранспортного средства из владения собственника без его согласия ЗАО "АТП-1" имело возможность объявить автомашину в розыск. Общество не отрицает, что знало о нахождении автомашины без надлежащего документального оформления в распоряжении находящегося в отпуске без сохранения заработной платы работника. Таким образом, водитель, управляющий автомобилем, действовал с согласия собственника. Ответчик, не оформивший путевой лист либо иной документ о передаче автомобиля конкретному владельцу, дал возможность водителю использовать грузовой автомобиль как для оказания услуг любым обратившимся лицам, так и для личных нужд. Право регресса на возмещение выплаченных средств за счет прямого виновника ДТП у ответчика не утрачено.
Вывод апелляционной инстанции о ничтожности заключенных ответчиками договоров несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.10.2004 о включении в него ООО "Монокат" и доказательства обратного не предоставлены. Однако данный неправильный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчик не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства и пришли к правильным выводам. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10778/2003-С1-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.