ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 31.10.2005 N Ф08-5136/2005-2038А Суд принял решение по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 31 октября 2005 года Дело N Ф08-5136/2005-2038А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Гульченко А.В., заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2005 по делу N А25-1782/2005-7, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Гульченко А.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 23.05.2005 N 006788 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 3 тыс. рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины в установленных законом случаях.
Решением суда от 23.08.2005 заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием события правонарушения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что наличие чека, выбитого в 11.22, не может служить доказательством соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в момент проверки. В акте проверки от 25.04.2005 и протоколе об административном правонарушении от 06.05.2005 N 0007421/141 не отражены какие-либо возражения, пояснения в части указания времени покупки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 25.04.2005 провела проверку соблюдения Закона N 54-ФЗ в магазине, принадлежащем предпринимателю Гульченко А.В. В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Гриценко В.И. контрольно-кассовой машины при продаже одной булки хлеба на сумму 8 рублей 50 копеек. По результатам проверки составлены акт от 25.04.2005 и протокол об административном правонарушении от 06.05.2005 N 0007421/141.
Постановлением налоговой инспекции от 23.05.2005 N 006784 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 3 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд указал на отсутствие события правонарушения. Данный вывод основан на решении Черкесского городского суда от 30.06.2005 и имеющейся в материалах дела копии чека.
Выводы суда сделаны по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с абзацем 4 статьи 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовых машин в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В акте проверки от 25.04.2004 и протоколе об административном правонарушении от 06.05.2005 N 0007421/141 зафиксировано, что 25.04.2005 в 11.15 товар на сумму 8 рублей 50 копеек продан покупателю без применения контрольно-кассовой машины.
Из имеющейся в материалах дела ксерокопии чека видно только то, что он выбит на сумму 8 рублей 50 копеек.
Однако данного обстоятельства недостаточно для вывода о том, что чек был выбит в магазине предпринимателя Гульченко А.В. 25.04.2005 в 11.15 при покупке одной булки хлеба за 8 рублей 50 копеек.
Кроме того, суд необоснованно принял во внимание выводы по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, о привлечении к административной ответственности Гриценко В.И. В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Черкесский городской суд рассмотрел дело по спору между Гриценко В.И. и налоговой инспекцией, в котором исследовались обстоятельства дела по установлению наличия или отсутствия вины продавца в совершении административного правонарушения. При этом выводы об отсутствии в действиях заявителя события правонарушения судом не сделаны.
Следовательно, решение Черкесского городского суда от 30.06.2005 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку суд общей юрисдикции в своем решении не исследовал факт совершения административного правонарушения предпринимателем, а спор рассмотрен не в отношении сторон, что и по настоящему делу.
Суд принял решение по неполно исследованным доказательствам, без установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, исследовать имеющиеся письменные доказательства, пояснения сотрудников налоговой инспекции, проводивших проверку, и на основании этого установить, имеется ли состав административного правонарушения в действиях предпринимателя Гульченко А.В.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.08.2005 по делу N А25-1782/2005-7 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.