ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-4621/2005-1820А Суд правильно руководствовался нормами Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), в силу которых требования кредиторов к должнику, заявленные до открытия конкурсного производства, включая возникшие до открытия конкурсного производства требования по уплате обязательных платежей, могут предъявляться только в рамках конкурсного производства. Зачет налоговым органом недоимки с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, незаконен.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-4621/2005-1820А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Успех", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, при участии в судебном заседании представителей от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (ранее - Межрайонная Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю), представителей от Управления Министерства Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ранее - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2005 по делу N А63-7997/2004-С4, установил следующее.
ООО "СХП "Успех" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) и Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции и управления по проведению зачета 1454552 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость, а также взыскании с налоговой инспекции 120808 рублей процентов.
Определением от 18.11.2004 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2005 определение от 18.11.2004 отменено. Вопрос о рассмотрении дела по существу направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 16.05.2005 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа. Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество отказалось от взыскания с налоговой инспекции 120808 рублей процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2005 решение от 16.05.2005 отменено. В части взыскания с налоговой инспекции 120808 рублей процентов производство по делу прекращено. Признаны незаконными действия должностных лиц налоговой инспекции по проведению зачета 1454552 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость. В остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт в части признания незаконными действий должностных лиц налоговой инспекции по проведению зачета 1454552 рублей 87 копеек налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что зачет встречного одностороннего требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 в части признания действий должностных лиц налоговой инспекции по проведению зачета налога на добавленную стоимость в сумме 1454552 рублей 87 копеек незаконными и отмены решения суда от 16.05.2005. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы.
Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2003 по делу N А63-160/2003-С5 ООО "СХП "Успех" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В период конкурсного производства, в июле 2004 г., налоговая инспекция произвела зачет 1454552 рублей 87 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2003 по делу N А63-1877/2003-С4.
При производстве зачета налоговый орган руководствовался положениями пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого наличие у налогоплательщика недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, является основанием для зачета решением налогового органа в первоочередном порядке.
Одним из последствий введения конкурсного производства является прекращение исполнения наступивших на дату введения этой процедуры требований кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих обязательств (часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возникшая до введения конкурсного производства недоимка в число указанных в статье 134 Закона о банкротства платежей, погашаемых за счет конкурсной массы во внеочередном порядке, не входит.
Спорная сумма налога не является текущим платежом, поскольку положениями статьи 5 Закона о банкротстве к таковым отнесены обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также с наступившими сроками исполнения после введения соответствующей процедуры банкротства.
Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном этой статьей.
Таким образом, при вынесении решения суд правильно руководствовался положениями статьи 126 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов к должнику, заявленные до открытия конкурсного производства, включая возникшие до открытия конкурсного производства требования по уплате обязательных платежей, могут предъявляться только в рамках конкурсного производства.
Поскольку материалы дела свидетельствуют о возникновении у должника обязанностей по уплате обязательных платежей до открытия конкурсного производства, суд сделал правильный и обоснованный вывод о необходимости взыскания обязательных платежей в определенном Законом о банкротстве порядке.
После открытия конкурсного производства требования налоговых и иных уполномоченных органов по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, покрываться вне очереди не могут.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционной инстанции от 28.07.2005 отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 28.07.2005 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7997/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.