ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-4713/2005 Суд обоснованно отказал в иске об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, так как доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и действий, препятствующих деятельности общества, не представлено.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-4713/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истцов: Валехо В.В., Девятилова И.Ф., ответчика - Петрухиной Т.А., от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Норд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-918/2005-С4-42, установил следующее.
Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. обратились в арбитражный суд с иском в суд об исключении из состава участников ООО "Норд" Петрухиной Т.А.
Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Петрухина Т.А. является единоличным исполнительным органом ООО "Норд", избранным общим собранием участников общества 04.01.2000; вопрос о прекращении полномочий ответчика истцами не ставился; доводы истцов о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, основаны на оценке деятельности Петрухиной Т.А. в качестве исполнительного органа общества, а не в качестве его участника, поэтому не могут быть приняты во внимание; сделки, якобы заключенные Петрухиной Т.А. с нарушением требований действующего законодательства, не оспорены и не признаны недействительными; при причинении обществу убытков действиями единоличного органа истцы вправе обратиться с самостоятельным требованием об их возмещении.
В кассационной жалобе Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей,
- суд неправомерно признал Петрухину Т.А. законным руководителем общества, поскольку о состоявшемся 04.01.2000 решении общего собрания участникам общества - истцам стало известно только в суде апелляционной инстанции, протокол общего собрания от 04.01.2000 является фиктивным; в спорный период времени Петрухина Т.А. являлась кассиром общества, но не директором;
- судебные инстанции вправе самостоятельно квалифицировать сделки, заключенные Петрухиной Т.А. не в интересах общества, как ничтожные;
- суд необоснованно указал на ненадлежащий способ защиты своих прав, выбранный истцами, и необходимость использования механизма, предусмотренного в статье 44 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В дополнении к кассационной жалобе заявители указывают на то, что ответчица длительное время самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность и не отчитывается перед участниками о финансовом состоянии общества, между тем в соответствии с бухгалтерскими документами убытки предприятия увеличились; распределение прибыли между участниками не проводится.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, участниками ООО "Норд" являются Петрухина Т.А., Петрухина К.А., Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. Доли Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. составляют 23,8% уставного капитала у каждого. В состав участников общества Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. включены на основании решения общего собрания участников общества от 07.08.2001.
Петрухина Т.А. генеральным директором общества избрана на общем собрании учредителей 01.01.2000. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания ООО ПКФ "Норд" решением общего собрания участников общества от 07.12.2001 Петрухина Т.А. повторно избрана директором общества.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Таким образом, по смыслу указанной нормы основаниями для исключения из общества участника являются грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие.
В обоснование своих требований Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. ссылаются на заключение Петрухиной Т.А. сделок с нарушением норм Закона о крупных сделках и сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, по мнению истцов, деятельность Петрухиной Т.А. как директора приводит к финансовой несостоятельности предприятия и возникновению убытков.
Судебные инстанции, отказывая в иске, обоснованно сослались на то, что истцы не предоставили доказательства нарушения Петрухиной Т.А. требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" или устава. Суд правильно указал, что вопрос о недействительности сделок, заключенных Петрухиной Т.А. с нарушением законодательства о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, может быть предметом рассмотрения в отдельном (самостоятельном) процессе. Указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными, как указывают заявители, поэтому суд не вправе по собственной инициативе исследовать действительность заключенных директором договоров. Исключение из общества по мотиву причинения ему убытков в связи с выполнением обязанностей директора не заявлен истцами в качестве основания исковых требований, поэтому ссылка Валехо В.В. и Девятилова И.Ф. на неисследованность данных обстоятельств в суде кассационной инстанции неправомерна. Кроме того, при предъявлении требования об исключении участника из общества необходимо различать обязанности участника общества и его исполнительного органа. Основанием для исключения из состава общества могут быть лишь такие противоправные действия руководителя общества, которые связаны с причинением убытков обществу в результате действий, явно выходящих за пределы нормального производственного риска.
Довод заявителей жалобы о том, что Петрухина Т.А. присвоила себе полномочия единоличного исполнительного органа общества не может быть принят во внимание, поскольку ответчица избрана на должность генерального директора общим собранием учредителей 01.01.2000. Указанное решение никем не оспорено и не признано недействительным. Ни в Законе, ни в уставе общества не установлено, что при принятии в общество новых участников решение об избрании исполнительного органа общества должно быть пересмотрено. Из материалов дела видно, что истцы до принятия их в состав участников общества находились с ним в трудовых правоотношениях, так как были приняты на работу в качестве заместителя директора и главного инженера и, следовательно, признавали факт заключения с ними трудовых договоров от имени директора Петрухиной Т.А. Кроме того, в течение 2001 - 2004 годов общество занималось производственной деятельностью, заключало договоры и исполняло их, в том числе с участием в производственной деятельности истцов в качестве должностных лиц юридического лица. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что Валехо В.В. и Девятилов И.Ф. признавали выступление в гражданском обороте Петрухиной Т.А. в качестве уполномоченного органа юридического лица, поэтому ссылка на факт самовольного присвоения Петрухиной Т.А. полномочий директора как на основание для исключения ее из состава участников общества необоснованна.
Учитывая изложенное, основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-918/2005-С4-42 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.