ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-4825/2005 Суды обоснованно признали договор аренды недействительным (ничтожным), поскольку больница, распорядившись находящимся у нее в оперативном управлении имуществом, вышла за пределы своей правоспособности в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-4825/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от прокурора Краснодарского края, представителей от ответчиков: муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение", департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, в отсутствие индивидуального предпринимателя Помогайлова Юрия Анатольевича, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар на решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Краснодарского края по делу N А32-8136/2005-1/170, установил следующее.
Прокурор Краснодарского края (далее - прокурор) в интересах муниципального образования г. Краснодар обратился с иском к МУЗ "Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" (далее - больница), индивидуальному предпринимателю Помогайлову Ю.А. (далее - предприниматель) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального имущества от 21.04.2004 и применении последствий недействительности сделки путем выселения предпринимателя из нежилого помещения N 17 площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/2, литер "А". Требования мотивированы тем, что учреждение не вправе распоряжаться спорным имуществом даже при наличии согласия собственника. В качестве правового обоснования прокурор сослался на статьи 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и распоряжение главы администрации г. Краснодара от 12.02.2003 N 100-р "О недопустимости аренды помещений в муниципальных учреждениях здравоохранения администрации города Краснодара коммерческими организациями".
Решением от 18.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2005, договор аренды признан недействительным (ничтожным) ввиду отсутствия у больницы правомочий на заключение оспариваемого договора. В удовлетворении искового заявления в части применения последствий недействительной сделки отказано на том основании, что договор аренды расторгнут сторонами и спорное имущество возвращено больнице по акту приема-передачи.
В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить, в иске отказать. По мнению заявителя, суд не учел, что департамент как лицо, уполномоченное распоряжаться муниципальной собственностью, разрешил больнице передать в аренду спорное помещение. Судебные инстанции не применили подлежащий применению Федеральный закон от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", который предусматривает код бюджетной классификации для отражения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении учреждений, что свидетельствует о правомерности сдачи муниципальными учреждениями в аренду имущества, переданного им в оперативное управление. Оспариваемый договор не нарушает прав и охраняемых законом интересов муниципального образования, поэтому прокурор неправомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, департамент издал приказ от 21.04.2004 N 282/4, которым разрешил больнице заключить договор аренды нежилого помещения N 17 площадью 20,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 6/2, литер "А".
Больница (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 21.04.2004, по условиям которого арендатор получил указанные помещения в пользование на срок с 21.04.2004 по 21.04.2005.
Дополнительным соглашением от 17.12.2004 N 1 срок действия договора сокращен до 15.04.2005.
Соглашением от 15.04.2005 стороны расторгли договор аренды. Помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.04.2005.
Считая, что спорный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормативно-правовому акту муниципального образования, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.
Суд установил, что переданное в аренду помещение является муниципальной собственностью и закреплено за больницей на праве оперативного управления.
Нормы, содержащиеся в статьях 56, 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", ограничивают оборот имущества учреждений, закрепленных за ними на праве оперативного управления.
По смыслу приведенных норм, по общему правилу учреждение даже с согласия собственника не может распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником на праве оперативного управления, в том числе и путем передачи его в аренду. Особенности правового положения отдельных видов учреждений определяются законом и иными правовыми актами. Для учреждений здравоохранения законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность с согласия собственника сдавать имущество в аренду. В уставе больницы также содержится запрет на распоряжение переданным в оперативное управление имуществом. Таким образом, больница, распорядившись спорным помещением, вышла за пределы своей правоспособности в нарушение статей 49, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 21.04.2004 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что в приложении N 2 к Федеральному закону "О бюджетной классификации Российской Федерации" указан код бюджетной классификации для отражения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении муниципальных учреждений, что свидетельствует о праве учреждений распоряжаться переданным им имуществом. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О некоммерческих организациях" права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а особенности режима отдельных видов учреждений - законами и иными нормативными актами. Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации" не регламентирует права учреждений на закрепленное за ними имущество, не устанавливает особенности режима учреждений здравоохранения, а только устанавливает код бюджетной классификации, на котором отражаются доходы от сдачи имущества в аренду теми учреждениями, для которых законами или иными нормативными актами предусмотрена возможность распоряжения имуществом.
Департамент не согласен с выводом судебных инстанций о том, что собственник обязан изъять из оперативного управления учреждения имущество прежде, чем передать его в аренду третьим лицам. Указанный довод обоснован. В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Однако это не означает, что собственник обязан изъять имущество из оперативного управления учреждения и не может сдать в аренду имущество с согласия учреждения, у которого имущество находится в оперативном управлении.
Довод департамента о том, что интересы муниципального образования заключением спорного договора не нарушены, поскольку арендная плата поступала в муниципальный бюджет, обоснован. Суд апелляционной инстанции указал, что договор заключен в нарушение распоряжения главы администрации г. Краснодара от 12.02.2003 N 100-р. В указанном распоряжении указано, что в целях улучшения организации лечебного процесса и рационального использования помещений, переданных в оперативное управление муниципальных учреждений здравоохранения, Управлению здравоохранения и департаменту предписано не допускать заключения договоров аренды помещений с коммерческими организациями, за исключением организаций, деятельностью которых является оказание дополнительных медицинских услуг и фармацевтическая деятельность. Таким образом, по смыслу распоряжения не допускается передача в аренду помещений, используемых для организации лечебного процесса. В соответствии со спорным договором предпринимателю передано помещение площадью 20,8 кв. м, расположенное в холле стационара и, как следует из отзыва учреждения, не используемое им непосредственно для организации лечебного процесса.
Довод заявителя о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с иском и признании спорного договора недействительным отклоняется, поскольку в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым судом, а в части применения последствий недействительности сделки суд в удовлетворении иска отказал.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 18.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 08.08.2005 Краснодарского края по делу N А32-8136/2005-1/170 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.