ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5042/2005 Апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена судом в отсутствие представителя общества, уведомление кредитора о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствует, что в соответствии со статьей Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5042/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Деметра", в отсутствие конкурсного управляющего коллективного сельскохозяйственного предприятия "Янушевское", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2005 по делу N А63-109/2003-С5, установил следующее.
ООО "Деметра" (далее - общество) в рамках дела о банкротстве КСХП "Янушевское" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований на сумму 3225708 рублей 43 копейки и включении в реестр кредиторов.
Определением от 26.08.2004 требования общества в размере 1906670 рублей 37 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов, требования в сумме 944751 рубля 81 копейки признаны текущими платежами. Суд исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена конкурсным управляющим.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2005 определение отменено, в удовлетворении требований общества о включении в реестр требований кредиторов предприятия отказано. Суд пришел к выводу, что общество не предоставило первичные документы, подтверждающие факт наличия и сумму задолженности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, так как не известил его о месте и времени судебного разбирательства, постановление принято в его отсутствие. По мнению кредитора, апелляционная инстанция сделала выводы, которые не соответствуют материалам дела, поскольку им предоставлены документы, подтверждающие размер и обоснованность заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
КСХП "Янушевское" в отзыве на жалобу указало, что постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя общества, считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприятие (арендодатель) и общество (арендатор) заключили два договора аренды от 01.10.2002, в соответствии с которыми обществу во временное пользование и владение до 29.09.2009 предоставлены автотранспортные средства и сельскохозяйственная техника, указанные в приложениях к договорам.
Решением от 13.11.2003 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий в письме от 22.12.2003 N 23 уведомил общество об одностороннем расторжении договоров от 01.10.2002.
Общество обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований, мотивируя тем, что по условиям договоров от 01.10.2002 в случае расторжения договоров по инициативе арендодателя предприятие обязано возместить арендатору все затраты, понесенные обществом на ремонт транспортных средств (стоимость запчастей и ремонта).
В обоснование заявленных требований общество предоставило лимитно-заборные ведомости, составленные в одностороннем порядке, а также акт от 10.08.2004 N 1, составленный представителями арендатора и конкурсным управляющим.
Апелляционная инстанция, отказав обществу в удовлетворении заявления, исходила из того, что предоставленные им документы являются ненадлежащими и не подтверждают сумму задолженности.
Однако при рассмотрении дела апелляционная инстанция нарушила нормы процессуального права.
Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассмотрена судом в отсутствие общества, уведомление кредитора о месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного акта. В этом случае в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет постановление апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Следовательно, постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Суду апелляционной инстанции следует рассмотреть жалобу с учетом требований норм процессуального права, а также параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Однако конкурсный управляющий КСХП "Янушевское" воспользовался правом, предоставленным статьей 129 Закона о банкротстве, и фактически отказался от исполнения договоров аренды от 01.10.2002. Это влечет также отказ от исполнения условия, предусматривающего возмещение обществу при досрочном расторжении договора расходов, понесенных им на ремонт транспортных средств. Поэтому срок исполнения обязательств КСХП "Янушевское" по пункту 5.3 договоров от 01.10.2002 нельзя отнести к числу наступивших в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 4 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.
Суду апелляционной инстанции следует уточнить у общества и установить фактическую правовую природу его требований. В зависимости от установленных обстоятельств суду надлежит исследовать и оценить предоставленные доказательства и определить наличие оснований для рассмотрения и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2005 по делу N А63-109/2003-С5 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.