ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5109/2005 С ходатайством о принятии встречного обеспечения может обратиться ответчик, а не третье лицо. Такое ходатайство допускается по имущественным требованиям. Целью обеспечительных мер, принятых судом, является предотвращение возможности отчуждения имущества, принадлежавшего ликвидированному обществу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5109/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от Шустровой С.В. и Пахомовой Е.В., представителя от общества с ограниченной ответственностью "Бекам", в отсутствие в заседании Лариной О.А., Харина О.А., Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Калмыкия, ликвидационной комиссии открытого акционерного общества "Опытный завод "Стройдормаш", открытого акционерного общества "Московский проектно-технологический институт строительного и дорожного машиностроения", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекам" на определение от 24.08.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1828/2003/12-203, установил следующее.
Определением от 17.01.2005 на недвижимое имущество ООО "Бекам" наложен арест.
В целях отмены принятых обеспечительных мер ООО "Бекам" обратилось в суд с ходатайством об определении размера встречного обеспечения, подлежащего внесению на депозитный счет арбитражного суда, и определении размера встречного обеспечения.
Определением от 24.08.2005 ООО "Бекам" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд указал, что арбитражное законодательство не предусматривает возможности внесения на депозитный счет арбитражного суда встречного обеспечения по ходатайству третьего лица, каковым ООО "Бекам" и является. Кроме того, суд указал, что размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в заявлении. Однако спор по данному делу носит неимущественный характер.
В кассационной жалобе ООО "Бекам" просит определение от 24.08.2005 отменить, ходатайство об определения размера встречного обеспечения и внесении этого обеспечения на депозитный счет арбитражного суда удовлетворить. Жалоба обоснована следующим:
- необоснован вывод суда о том, что статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения, заявленного третьим лицом;
- по существу спор носит имущественный характер. В отзыве на кассационную жалобу Ларина О.А., Шустрова С.В., Пахомова Е.В., Харин О.А. выступили против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе может предложить обратившемуся с заявлением об обеспечении иска лицу предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.
Таким образом, из содержания этой статьи следует, что с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения в арбитражный суд может обратиться исключительно ответчик, при этом размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца.
Учитывая, что ООО "Бекам" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, у суда отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства.
Кроме того, существом спора является признание недействительным ненормативного акта регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации юридического лица и, как следствие, восстановление предприятия как имущественного комплекса. Целью обеспечительных мер, принятых определением от 17.01.2005, является предотвращение возможности отчуждения имущества, принадлежавшего ликвидированному обществу, третьим лицам. Ввиду этого сама цель принятия этих обеспечительных мер предопределяет невозможность их отмены, поскольку их отмена может привести к реализации имущества и невозможности в случае удовлетворения иска осуществления предприятием производственной деятельности. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры означают лишь запрет на отчуждение имущества и не препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности с использованием такого имущества. При таких обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене как законное и обоснованное.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2005 по делу N А22-1828/2003/12-203 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.