ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5141/2005-2029А Во всех случаях требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5141/2005-2029А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - закрытого акционерного общества "МП Трейдинг", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста Республики Калмыкия (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста Республики Калмыкия), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МП Трейдинг" на решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1804/2003-2/179, установил следующее.
ЗАО "МП Трейдинг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИМНС России по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными требования налоговой инспекции N 1348 об уплате налога по состоянию на 26.11.2003 и решения налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 16.12.2003 N 1246 в части взыскания задолженности по налогам (сборам) и пеням в сумме 4318327 рублей 63 копеек.
31 марта 2005 года ЗАО "МП Трейдинг" дополнило заявление и просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции с 01.03.2002 по 31.05.2002 по зачету обществу налога на прибыль за 4 квартал 2001 г. в сумме 1279403 рублей и обязать налоговую инспекцию в срок не позднее 31.05.2002 зачесть сумму налога на прибыль, подлежащего уплате заявителем в федеральный бюджет (ставка 5,5%) за 4 квартал 2001 г. по сроку уплаты 31.03.2002, в размере 1279403 рублей в счет суммы превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету ЗАО "МП Трейдинг" "НДС по остальным товарам" в сумме 1340084 рублей, которая образовалась по состоянию на 20.03.2004.
Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, в удовлетворении требований ЗАО "МП Трейдинг" о признании недействительным требования налоговой инспекции N 1348 об уплате налога по состоянию на 26.11.2003 и решения налоговой инспекции о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках от 16.12.2003 N 1246 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная обществом к зачету в счет погашения недоимки по налогу на прибыль организаций, не перекрывает образовавшейся задолженности по указанному налогу. Кроме того, требование N 1346 содержит указание на недоимки по другим налогам, сборам и пеням в общей сумме 74066 рублей 62 копеек, правомерность взыскания которых общество не оспаривает.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 отменить, по делу принять новый судебный акт. По мнению общества, суд неправомерно не принял к рассмотрению дополнительные требования общества; суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки от 10.01.2003; данные, приведенные налоговой инспекцией из картотеки лицевого счета общества, являются недопустимыми источниками доказательств по данному делу; суд не принял во внимание письмо УФНС по Республике Калмыкия от 22.06.2005 исх. N 02-07/3952 о принятии решения о зачете налога на прибыль в части, уплачиваемой в федеральный бюджет, за 2001 г. в сумме 1279403 рублей и за 2003 г. - в сумме 332885 рублей за счет налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просила состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель налогового органа пояснил, что все претензии по данному делу урегулированы.
Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция выставила требование N 1348 об уплате налога по состоянию на 26.11.2003, в котором предложила уплатить обществу в срок до 08.12.2003 налог на прибыль в сумме 2814345 рублей 47 копеек, пени в сумме 1439399 рублей 66 копеек, единый социальный налог в сумме 3245 рублей 20 копеек, пени в сумме 2819 рублей 63 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 699 рублей 37 копеек, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 67300 рублей 48 копеек, пени по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории в сумме 14 копеек, прочие налоговые платежи и сборы в сумме 75 копеек и пени в сумме 1 рубля 5 копеек.
16 декабря 2003 года налоговая инспекция вынесла решение N 1246 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств общества на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 26.11.2003 N 1348.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.
31 марта 2005 года ЗАО "МП Трейдинг" дополнило заявление и просило признать незаконным бездействие налоговой инспекции с 01.03.2002 по 31.05.2002 по зачету обществу налога на прибыль за 4 квартал 2001 г. в сумме 1279403 рублей и обязать налоговую инспекцию в срок не позднее 31.05.2002 зачесть сумму налога на прибыль, подлежащего уплате заявителем в федеральный бюджет (ставка 5,5%) за 4 квартал 2001 г. по сроку уплаты 31.03.2002, в размере 1279403 рублей в счет суммы превышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по лицевому счету ЗАО "МП Трейдинг" "НДС по остальным товарам" в сумме 1340084 рублей, которая образовалась по состоянию на 20.03.2004.
Определением от 31.03.2005 суд первой инстанции указанное заявление общества от 31.03.2005 удовлетворил.
В судебном заседании 05.05.2005 суд указал, что указанные дополнения к заявлению являются новыми исковыми требованиями, и рассмотрел первоначально заявленные требования.
Необоснован довод общества о том, что суд неправомерно не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования, поскольку дополнительно заявленные требования имеют новый предмет и основания.
Между тем при рассмотрении дела суд не учел следующее.
Статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.
По данной категории дел обязанность доказать обоснованность вынесения акта о взыскании налога с точки зрения наличия у налогоплательщика недоимки возложена законом на налоговый орган.
Согласно выписке из лицевого счета налогоплательщика с 28.02.2002 по 15.04.2002 недоимка по налогу на прибыль у общества составила 1563994 рубля и пени - 221971 рубль 36 копеек. Переплата по налогу на добавленную стоимость у общества на 31.03.2002 составила 1062889 рублей и пени - 64455 рублей 72 копейки (л.д. 72-75).
Однако из письма общества от 27.03.2002 N 81 следует, что по лицевому счету "НДС по остальным товарам" по состоянию на 31.03.2002 за предприятием имеется переплата в размере 1340084 рублей, а по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.03.2002 - недоимка в размере 1279403 рублей.
В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых выставлено требование от 26.11.2003 N 1348 об уплате налога. Суд первой инстанции не исследовал правомерность начисления налоговой инспекцией недоимки и пени, указанных в требовании от 26.11.2003 N 1348 об уплате налога.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, какая сумма недоимки имелась у налогоплательщика на момент выставления требования, дать оценку письму Управления ФНС по Республике Калмыкия от 22.06.2005 N 02-07/3952 и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1804/2003-2/179 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.