ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5147/2005-2032А Ходатайство предприятия необоснованно удовлетворено судом в связи с тем, что оно документально не подтвердило основания, по которым, по его мнению, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5147/2005-2032А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", в отсутствие заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску Ставропольского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2005 по делу N А63-9702/2005-С4, установил следующее.
ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 20.06.2005 N 1570 и требования от 21.06.2005 N 8289.
Одновременно предприятие заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта (л.д. 10-11), дополнение к ходатайству о приостановлении действия оспариваемого акта (л.д. 79-81), ходатайство о дополнении ходатайства о приостановлении действия ненормативных актов (л.д. 93).
Ходатайствами предприятие просило запретить налоговой инспекции и иным лицам списывать в бесспорном порядке налоги, штрафы и пени; приостановить действие решения налоговой инспекции от 20.06.2005 и требование от 21.06.2005 N 8289.
Определением от 29.07.2005 суд приостановил действие решения от 20.06.2005 N 1570 и требования от 21.06.2005 N 8289, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края, до рассмотрения дела по существу.
Судебный акт мотивирован тем, что безакцептное списание денежных средств со счетов предприятия повлечет неоплату за пользование электроэнергией и прекращение энергоснабжения предприятия, что приведет к прекращению водоснабжения населения и отрицательным для пользователей последствиям, а также нарушение хозяйственной деятельности ГУП СК "Ставрополькрайводоканал".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2005.
Заявитель жалобы считает, что приведенные в определении суда мотивы, на основании которых суд удовлетворил ходатайство предприятия, должны быть подтверждены документально. Из определения суда нельзя установить действительность исследования судом финансово-хозяйственной деятельности предприятия, доказательств, представленных организацией, свидетельствующих о том, каким образом непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу в случае удовлетворения требований предприятия.
В отзыве на кассационную жалобу ("Речь при рассмотрении кассационной жалобы Ответчика на определение о принятии обеспечительных мер от 29.07.2005") предприятие просит оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на жалобу.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговая инспекция приняла решение от 20.06.2005 N 1570 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выставила требование N 8289 от 21.06.2005 и инкассовое поручение от 20.07.2005 N 5228.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд и заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер до рассмотрения дела по существу.
Суд, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, не учел следующее.
В силу статей 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщика только в судебном порядке.
Налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (пункт 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд приостановил действие ненормативных актов налоговой инспекции (в том числе в части взыскания штрафных санкций) без учета положений статей 104, 114, 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
На основании статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
При применении указанной нормы необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым сделал выводы, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
Из материалов дела видно, что суд, удовлетворяя требование предприятия о применении обеспечительных мер, исходил из того, что исполнение решения и требования налоговой инспекции может причинить значительный ущерб налогоплательщику и повлечь нарушение водоснабжения потребителей.
Суд указал, что непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу, существенно отсрочит или сделает невозможным его исполнение.
Выводы основаны на теоретических предположениях, а не на доказательствах, непосредственно исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда не подтверждаются материалами дела.
Пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.
Из вышеуказанных норм следует, что предприятие должно доказать, что начисленные налоговой инспекцией суммы налогов и пени являются для него значительными.
Довод предприятия о том, что исполнение оспариваемых решения и требования причинит значительный ущерб, также ничем не подтвержден.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует, что арбитражный суд рассмотрел ходатайство предприятия без истребования и оценки соответствующих доказательств.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
Из материалов дела видно, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер предприятие указало на то, что обжалуемые решение и требование налоговой инспекции создают существенные препятствия в деятельности предприятия. Письменные пояснения не подтверждены ни одним первичным документом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
Предприятием не представлено доказательств возможности своевременного исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения.
Ходатайство предприятия необоснованно удовлетворено судом в связи с тем, что оно документально не подтвердило основания, по которым, по его мнению, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что у суда не было оснований удовлетворять ходатайство предприятия о принятии обеспечительных мер.
Поскольку суд сделал вывод о необходимости принятия обеспечительных мер при отсутствии конкретных доказательств, определение суда от 29.07.2005 подлежит отмене, а ходатайство о принятии обеспечительных мер - отклонению как необоснованное.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2005 по делу N А63-9702/2005-С4 отменить.
В удовлетворении ходатайства ГУП "Ставрополькрайводоканал" о принятии обеспечительных мер отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.