ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 22.12.2005 N Ф08-6029/2005 Поскольку предписание о приостановлении хозяйственной деятельности общества до устранения нарушений природоохранного законодательства вынесено инспекцией до вступления в силу изменений в Федеральном законе Об охране природной среды, предусматривающих судебный порядок решения данного вопроса, основания для признания незаконным этого предписания у суда отсутствовали.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 декабря 2005 года Дело N Ф08-6029/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания", представителя от федерального государственного учреждения "Черноморо-Азовская специализированная морская инспекция", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийская топливная компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 по делу N А32-18474/2005-51/427, установил следующее.
ООО "Новороссийская топливная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания ФГУ "Черноморо-Азовская специализированная морская инспекция" (далее - инспекция) от 10.06.2005 N 9 о приостановлении хозяйственной деятельности общества. Требование обосновано ссылкой на то, что инспекция не вправе выносить акты в виде предписаний о приостановлении деятельности юридических лиц, факты нарушения обществом законодательства в области природопользования документально не подтверждены.
Решением от 31.08.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку в своей деятельности общество допустило нарушения природоохранного законодательства. Суд указал, что в июне 2005 г. государственный инспектор в области охраны окружающей среды был вправе приостанавливать хозяйственную деятельность юридического лица, нарушающего природоохранное законодательство.
В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 31.08.2005 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, инспекция не уполномочена приостанавливать деятельность хозяйствующих субъектов, поскольку не вправе осуществлять контроль и надзор в сфере природопользования. Кроме того, общество указывает на то, что главный инспектор правомочен не приостанавливать хозяйственную деятельность организаций, а имеет право в установленном порядке вносить предложения о таком приостановлении.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебный акт без изменения ввиду его законности, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и выслушав стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в июне 2005 г. по итогам проверки деятельности общества Новороссийской транспортной прокуратурой на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности. Так, проверкой установлено, что для осуществления деятельности по наливу бункерного топлива из автоцистерн в танкер-бункеровщик общество не разработало нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности (постановление от 14.06.2005 N 000127). При этом предписанием от 10.06.2005 N 9 инспекция приостановила хозяйственную деятельность общества до устранения нарушения законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.
Законность данного предписания является предметом рассматриваемого спора.
В силу нормы части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются основанием для признания этого акта незаконным.
В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган, вынесший обжалованный ненормативный акт.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 10.06.2005 N 9, суд исходил из того, что в своей деятельности заявитель допустил нарушения норм природоохранного законодательства, а именно, в нарушение норм Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" не разработал нормативы образования отходов и лимиты их размещения, не производил инвентаризацию отходов и объектов их размещения. При этом суд указал, что положением о Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции, утвержденным Министерством природных ресурсов Российской Федерации 25.12.2000, инспекции предоставлено право ограничивать и приостанавливать в установленном порядке хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, исключительной экономической зоне России и пределах Черного моря, в Азовском море и береговой линии в границах территории Краснодарского края, примыкающей к морю, в морских портах и на земельных участках прибрежных полос, занятых объектами хозяйственной и иной деятельности, являющихся водопользователями или оказывающих влияние на состояние морской среды, осуществляемую с нарушением требований законодательства в области природопользования и охраны среды, экологических норм и правил.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" имеет дату 10.01.2002, а не 10.02.2002.
------------------------------------------------------------------
Обосновывая законность оспариваемого предписания, инспекция ссылается на данное положение, являющееся основным документом, которым руководствуются государственные инспектора инспекции в своей деятельности. Кроме того, инспекция ссылается на норму пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в силу которого государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей вправе приостанавливать хозяйственную деятельность юридических и физических лиц при нарушении ими законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.
Действительно, в данном Законе, в действующей в спорный период (т.е. до 12.08.2005) редакции, абзац 7 пункта 1 статьи 66 предусматривал право государственного инспектора приостанавливать хозяйственную деятельность юридических и физических лиц при нарушении ими законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с положением о "Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции" в случае выявления нарушения требований законодательства в области природопользования и охраны среды инспекция вправе приостанавливать хозяйственную деятельность организаций.
------------------------------------------------------------------

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" имеет номер 7-ФЗ, а не 87-ФЗ.
------------------------------------------------------------------
Согласно нормам Федерального закона от 10.01.2002 N 87-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей среды в порядке, установленном законодательством (статья 15). В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (статья 22).
Согласно статье 18 Федерального закона от 24.06.98 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
Суд установил, что в ходе проведенной в июне 2005 г. проверки выявлено неисполнение обществом указанных требований Закона. Учитывая данное обстоятельство, а также характер осуществляемой обществом деятельности, связанной с переливанием нефтепродуктов, инспекция обоснованно воспользовалась своим правом (существовало до 12.08.2005) и вынесла предписание о приостановлении хозяйственной деятельности общества до устранения выявленных нарушений.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным предписания инспекции, вынесенного 10.06.2005.
В связи с изложенными обстоятельствами доводы жалобы о том, что инспекция в июне 2005 г. неправомочна была выносить предписания о приостановлении хозяйственной деятельности юридического лица, следует отклонить ввиду следующего.
9 мая 2005 года принят Федеральный закон N 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 45-ФЗ). Названный Закон опубликован в "Российской газете" 13.05.2005 N 100 и вступает в силу по истечении 90 дней после официального опубликования (то есть 12.08.2005).
Статьей 23 Закона N 45-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 34, согласно которым приостановление деятельности юридических лиц осуществляется по решению суда. Абзац седьмой пункта 1 статьи 66 Закона признан утратившим силу.
Таким образом, в связи с изменением законодательства, с 12.08.2005 государственные инспекторы территориальных органов Минприроды России не вправе приостанавливать хозяйственную и иную деятельность юридических и физических лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание вынесено инспекцией 10.06.2005, т.е. до внесения и вступления в силу изменений в Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране природной среды".
Ссылка заявителя на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.03.2005 N 288-р также полежит отклонению, так как доказательства ликвидации инспекции в установленном Законом порядке в материалы дела не предоставлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 31.08.2005 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе следует отнести на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2005 по делу N А32-18474/2005-51/427 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.