ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5162/2005 Согласно статье Субсидии и субвенции Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий из бюджета субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5162/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, от ответчика - закрытого акционерного общества "Агропромышленная фирма "Мирный", рассмотрев кассационную жалобу департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-11814/2005-32/268, установил следующее.
Департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО АПФ "Мирный" (далее - общество) о взыскании 265752 рублей 24 копеек полученных субсидий в связи с нецелевым использованием кредитных средств.
Решением от 12.07.2005 в иске отказано по тем основаниям, что 1470 тыс. рублей направлены обществом по целевому назначению, поскольку на эту сумму в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 была приобретена проволока. Названным постановлением не предусмотрено последующее использование проволоки.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение от 12.07.2005 как принятое с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования. По мнению заявителя, суд неправильно истолковал постановление главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 и условия заключенного с обществом договора субсидирования от 29.04.2003 N 218.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов департамента, считая обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
В судебном заседании представители департамента и общества повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 12.07.2005 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 29 апреля 2003 года департамент и общество (заемщик) заключили договор субсидирования N 218. Предметом этого договора указано субсидирование департаментом заемщику за счет средств краевого бюджета в размере 1/2 ставки рефинансирования Банка России в соответствии с постановлениями главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 "О возмещении в 2003 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края". Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что субсидирование осуществляется в форме компенсации заемщику части процентов, начисленных и уплаченных заемщиком кредитной организации за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора от 08.04.2003 N 170 (л.д. 8, 9).
Постановлением главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 утвержден Порядок возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края. Согласно пункту 2.1 названного Порядка право на получение субсидий имеют сельхозтоваропроизводители, получившие кредиты для приобретения семян, посадочного материала, минеральных удобрений, средств защиты растений, горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники, приобретение винкола и проволоки. В случае использования кредита не по целевому назначению заемщики лишаются права на весь срок субсидирования и возвращают в краевой бюджет полученные суммы субсидий (пункт 8 Порядка).
Аналогичное условие содержится и в пункте 4.2 договора субсидирования от 29.04.2003 N 218.
Целью субсидирования по договору от 29.04.2003 N 218 является компенсация заемщику части процентов, уплаченных последним по кредитам, использованным для приобретения товаров, указанных в постановлении главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 и в кредитном договоре от 08.04.2003 N 170. Расходование кредитных средств на иные цели влечет нецелевое использование субсидий.
Суд установил, что общество получило от департамента в октябре - декабре 2003 года субсидии в сумме 265752 рублей 24 копеек в соответствии с договором от 29.04.2003 N 218. Факт получения средств краевого бюджета в указанном размере общество не оспаривает.
Контрольно-ревизионным управлением Краснодарского края проведена проверка обоснованности получения обществом субсидий из краевого бюджета. По результатам проверки составлен акт от 16.04.2004, в котором указано, что из 4670500 рублей, полученных обществом по кредитному договору от 08.04.2003 N 170, 1470 тыс. рублей перечислены обществом ООО "Рентом" за проволоку. Поскольку поставленная ООО "Рентом" проволока была меньшего диаметра, чем это предусмотрено договором поставки, общество возвратило ее поставщику. Полученные по договору поставки денежные средства ООО "Рентом" перечислило обществу "Микс" в счет погашения долга общества за два трактора МТЗ-1221. На основании этого в акте проверки от 16.04.2004 сделан вывод о нецелевом использовании кредитных средств в сумме 1470 тыс. рублей.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования департамента, суд исходил из того, что общество получило субсидии правомерно, так как на спорные 1470 тыс. рублей, полученные по кредитному договору от 08.04.2003 N 170, приобрело у ООО "Рентом" проволоку в собственность. Последующее использование приобретенной проволоки не предусмотрено постановлением администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3.
Этот вывод недостаточно обоснован и сделан без учета следующего.
Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется нормами бюджетного законодательства. Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств, предоставляемых бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.
Согласно статье 78 Кодекса предоставление субсидий из бюджета субъектов Российской Федерации допускается в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 названной статьи в качестве основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии предусмотрено нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти.
По смыслу статьи 289 Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в правовом основании их получения. В качестве одного из последствий нецелевого использования бюджетных средств предусмотрен их возврат в соответствующий бюджет.
Правовыми основаниями получения обществом субсидий являются Закон Краснодарского края от 05.11.2002 N 530-КЗ "О краевом бюджете на 2003 год" и постановление главы администрации Краснодарского края от 04.01.2003 N 3 "О возмещении в 2003 году из краевого бюджета части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным предприятиями агропромышленного комплекса Краснодарского края".
В пункте 2.1 утвержденного названным постановлением Порядка субсидирования определены цели, на которые могут быть направлены кредитные средства для получения предусмотренных постановлением субсидий.
В акте проверки от 16.04.2004 указано, что закупленная на сумму 1470 тыс. рублей проволока была отправлена поставщику автотранспортом, который ее доставил. Доказательств иного (оприходование проволоки на склад и т.п.) обществом не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, позволяющие определить, ООО "Рентом" по собственной инициативе или по распоряжению ответчика перечислило спорную сумму ООО "Микс" в уплату за трактора ответчика. Выяснение этого обстоятельства имеет значения для установления намерения ответчика приобрести на спорную сумму трактора или проволоку. Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возврата полученных обществом субсидий недостаточно обоснован. Кроме того, как видно из материалов дела, по кредитному договору от 08.04.2003 N 170 общество получило 4670500 рублей, из которых на приобретение спорной проволоки направило 1470 тыс. рублей. Департамент перечислил обществу 265572 рубля 24 копейки субсидий. Суд не выяснил, предъявленные к взысканию 265572 рубля 24 копейки субсидий рассчитаны департаментом на всю сумму кредита или на ту часть (1470 тыс. рублей), которая использована обществом, по мнению департамента, не по целевому назначению. Данное обстоятельство подлежит выяснению, поскольку из пункта 8 Порядка следует, что заемщики возвращают в краевой бюджет полученные суммы субсидий в случае использования кредита не по целевому назначению.
Частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, не предусмотрено право кассационной инстанции исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций, а также устанавливать обстоятельства. В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах обжалованное решение подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать в совокупности имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, выяснить указанные в данном постановлении обстоятельства, уточнить размер иска. Кроме того, по утверждению представителя общества, проволока нужного диаметра была приобретена обществом спустя незначительное время после возврата товара обществу "Рентом". Суду следует дать оценку этому доводу при исследовании его документального обоснования и соответствия пунктам 8 Порядка и 4.2 договора субсидирования от 29.04.2003 N 218. С учетом установленных обстоятельств разрешить спор.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2005 по делу N А32-11814/2005-32/268 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.