ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5163/2005 Нарушение исключительных имущественных авторских прав на воспроизведение и распространение фонограмм является основанием для взыскания компенсации за незаконное использование авторских прав.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5163/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от истца - Маматова И.Р., ответчика - Белинского Е.Ю., представителя от третьего лица с самостоятельными требованиями - закрытого акционерного общества "Классик Компани", рассмотрев кассационную жалобу Белинского Е.Ю. на решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4997/2004-36/16-31/961, установил следующее.
Предприниматель Маматов И.Р. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Белинскому Е.Ю. о взыскании 30 тыс. рублей компенсации за незаконное использование фонограмм в исполнении Багдановой К.Е. (творческий псевдоним Катя Огонек).
Решением от 29.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2004, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2004 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд указал, что необходимо привлечь к участию в деле ЗАО "Классик Компани"; исследовать вопрос о том, какие именно музыкальные произведения вошли в состав незаконно использованного сборника фонограмм в исполнении Кати Огонек; установить факт нарушения авторских прав.
Решением от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2005, с Белинского Е.Ю. в пользу Маматова И.Р. взыскано 28 тыс. рублей; в пользу ЗАО "Классик Компани" - 2 тыс. рублей. Судебные инстанции исходили из того, что истец является обладателем исключительных имущественных авторских прав, в том числе на воспроизведение и распространение фонограмм с музыкальными произведениями Кати Огонек, и вправе самостоятельно принимать меры по охране этих прав. Факт использования прав правообладателя подтверждается договором розничной купли-продажи и товарным чеком.
В кассационной жалобе Белинский Е.Ю. просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и в иске отказать. По мнению заявителя:
- суд нарушил нормы процессуального права, не приняв отдельное определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО "Классик Компани";
- предметом договора от 22.06.99 не является передача каких-либо исключительных прав, по условиям договора Маматову И.Р. поручено совершать определенные действия в отношении произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "Классик Компани"; указанный договор является агентским и не регулируется законодательством об авторском праве, следовательно, у Маматова И.Р. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании компенсации;
- вывод суда о том, что факт нарушения авторских прав не требует предварительного установления в судебном порядке на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерен и не подтвержден ссылками на нормы материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Маматов И.Р. и ЗАО "Классик Компани" просят отказать в удовлетворении жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 22.06.99 ЗАО "Классик Компани" и Маматов И.Р. заключили договор, по условиям которого предпринимателю Маматову И.Р. переданы соответствующие исключительные права общества на музыкальные произведения, указанные в приложении. Понятие "приложение" раскрыто в пункте 2.2 договора, согласно которому действие договора распространяется в отношении тех произведений и конкретных прав, которые переданы компании по соответствующим договорам, компания передает предпринимателю копии договоров, в которых должен быть отражен предмет договора с перечнем прав и списком произведений.
В постановлении от 14.10.2004 суд кассационной инстанции указал, что данное условие договора предполагает постепенную передачу предпринимателю прав на произведения, по поводу которых заключены договоры между ЗАО "Классик Компани" и авторами. Из смысла пунктов 1.1 и 2.2 договора от 22.06.99 следует, что авторские договоры о передаче прав на музыкальные произведения могут быть заключены в течение срока действия основного договора. При исполнении основного договора ЗАО "Классик Компани" вправе передавать предпринимателю соответствующие права на музыкальные произведения.
После оформления соглашения с предпринимателем Маматовым И.Р. ЗАО "Классик Компани" подписало соответствующие договоры с Клименко В.Ю. (от 15.05.2000 и от 12.02.2001) и Черняковым В.Е. (от 13.03.2003). По указанным договорам ЗАО "Классик Компани" приобрело исключительные авторские права на использование произведений, созданных трудом Клименко В.Ю. и Черняковым В.Е. В приложениях к договорам обозначены перечни произведений, права на которые переданы обществу.
Права, переданные по авторскому договору, могут передаваться другим лицам лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"). В силу пункта 3.1 договора от 15.05.2000, заключенного ЗАО "Классик Компани" и Клименко В.Ю. (автор), компания имеет право в течение срока действия договора разрешать (передавать) осуществлять использование полностью или частично прав третьим лицам способом, определенным по своему выбору компанией в пределах предоставленных автором полномочий. Следовательно, ЗАО "Классик Компани", передавая права на использование музыкальных произведений, действовало в рамках договорных условий.
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии предмета договора от 22.06.99 неправомерен. Ссылка Белинского Е.Ю. на то, что указанный договор является агентским, необоснованна и нашла отражение в постановлении суда кассационной инстанции при первом рассмотрении спора.
В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования произведений, т.е. факта правонарушения.
Довод Белинского Е.Ю. о неправомерности вывода суда о том, что факт нарушения авторских прав не требует предварительного установления в судебном порядке на основании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав могут требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.
Санкция пункта 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает самостоятельный вид юридической ответственности за нарушения авторских и смежных прав.
Закон Российской Федерации от 09.07.93 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" не указывает в качестве условия удовлетворения требований правообладателя привлечение нарушителя к административной ответственности.
Таким образом, отсутствие материалов, подтверждающих привлечение лица к административной ответственности за использование контрафактной продукции, не исключает возможность привлечения его к гражданской ответственности за это правонарушение.
Необоснованны доводы кассационной жалобы и в части нарушения норм процессуального права при привлечении ЗАО "Классик Компани" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в части предъявленных требований о взыскании компенсации за незаконное использование ответчиком произведений автора В. Клименкова "Дорожный роман" и "Алюминиевый крестик". Передача прав третьим лицам по использованию указанных произведений договором не предусмотрена, поэтому ЗАО "Классик Компани" обратилось в суд с соответствующим ходатайством. Заявление об этом получено судом 21.02.2005 с приложением доказательств направления его копии ответчику заказным письмом от 19.02.2005 и оплатой госпошлины. В судебном заседании 21.03.2005 с участием ответчика и третьего лица заявленные требования рассмотрены в полном объеме. Непривлечение акционерного общества к участию в деле в качестве третьего лица явилось одним из оснований для отмены ранее принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Таким образом, ответчику было известно о привлечении ЗАО "Классик Компани" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и отсутствие отдельного определения суда по заявленному и рассмотренному ходатайству не является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4997/2004-36/16-31/961 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.