ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5165/2005-2048А Обществом не оспорен тот факт, что бланк строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с заказчиком за оказанные парикмахерские услуги выдан не был. Квитанция при получении денежных средств за оказанную услугу не заполнена, поэтому общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5165/2005-2048А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ассиана", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассиана" на решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2005 по делу N А32-14623/2005-53/444-24АЖ, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ассиана" (далее - ООО "Ассиана") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2005 N 03/215а о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины.
Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 18.07.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Ассиана" в нарушение установленного законом порядка осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники или выдачи бланков строгой отчетности.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ассиана" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что он не обязан применять ККМ, поскольку является организацией, оказывающей парикмахерские услуги населению и применяющей в работе бланки строгой отчетности БО 11-01 и БО 11-02. По его мнению, вследствие того, что парикмахер Мохрачева И.В. была привлечена к административной ответственности за указанное правонарушение и оплатила наложенный на нее штраф, привлечение к административной ответственности ООО "Ассиана" является необоснованным.
Также он ссылается на необоснованное неприменение судом при разрешении дела об административном правонарушении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Письменный отзыв на кассационную жалобу ООО "Ассиана" не представило.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил доводы кассационной жалобы и, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, и рассмотрев кассационную жалобу, и заслушав представителя налоговой инспекции, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией 29.04.2005 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в парикмахерской, принадлежащей ООО "Ассиана", расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 179 "б".
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2005 N 12-1/134, из которого следует, что в парикмахерской при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу стоимостью 30 рублей в нарушение положения статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника не применена. Также заказчику не был выдан и бланк строгой отчетности.
По материалам проверки налоговым органом принято постановление от 11.05.2005 N 03/215а о привлечении общества к административной ответственности в виде 30 тыс. рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель с данным постановлением не согласился, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности. В случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ на все юридические лица и предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Таким образом, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что налоговой инспекцией доказана вина ООО "Ассиана" в совершении установленного административного правонарушения, является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что работник общества уже привлечен к административной ответственности и поэтому привлечение дополнительно общества к административной ответственности является повторным, неоснователен. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом установлен и ООО "Ассиана" не оспорен тот факт, что бланк строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов с заказчиком за оказанные услуги выписан не был. Квитанция при получении денежных средств за оказанную услугу не заполнена. Следовательно, в данном случае было совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.
Довод заявителя о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отклонен судебными инстанциями.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При определении степени общественной опасности правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, необходимо учитывать нарушение фискальных прав государства. Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин" отмечено, что указанное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Таким образом, неприменение контрольно-кассовых машин при денежных расчетах в сфере торговли и оказания услуг может повлечь за собой сокрытие предпринимателем фактической прибыли, занижение налогооблагаемой базы в целях уклонения от уплаты налогов. В связи с этим у суда отсутствовали основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на наличие в действиях ООО "Ассиана" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение правонарушителя к административной ответственности осуществлено налоговым органом с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции являются обоснованными.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и получили соответствующую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.06.2005 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2005 по делу N А32-14623/2005-53/444-24АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.