ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5171/2005-2050А При определении стоимости приобретенных товаров предприниматель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонним лицом товаров от поставщика к покупателю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5171/2005-2050А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району, представителя от заинтересованного лица - предпринимателя без образования юридического лица Ширинян Т.Е., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2005 по делу N А32-7631/2005-33/99, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ширинян Т.Е. (далее - предприниматель) 18667 рублей недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением от 24.06.2005 в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на расходы по транспортировке сторонним лицом товара от поставщика к покупателю.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и взыскать с предпринимателя недоимку по единому налогу. По мнению заявителя, вывод суда об обоснованности включения в сумму расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы транспортных расходов противоречит налоговому законодательству. Суд не учел, что статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень расходов, на которые можно уменьшить налоговую базу по единому налогу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность применения судом норм материального права.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.04.2003 предпринимателем получено уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 17.04.2003 с объектом в виде дохода, уменьшенного на величину расходов.
Предприниматель 13.09.2004 представил в налоговую инспекцию декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за первое полугодие 2004 года.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку декларации и приняла решение от 04.11.2004 N 4606 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного налога в размере 18667 рублей.
В результате проверки выявлено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму оплаты транспортных услуг по перевозке товара от поставщика к покупателю в сумме 135448 рублей.
По мнению налоговой инспекции, транспортные расходы, понесенные налогоплательщиком, не могут быть признаны материальными, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к работам (услугам) производственного характера относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов). Кроме того, в данном случае подпункт 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть применен, поскольку он не поименован в пункте 2 статьи 346.16 Кодекса в качестве основания для отнесения названных расходов в состав материальных затрат (расходов) применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций.
В связи с тем, что в добровольном порядке предприниматель не уплатил сумму доначисленного налога, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что предприниматель правомерно включил в расходы стоимость услуг по транспортировке товаров от поставщика, учитываемые при определении стоимости товаров.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение всего срока применения упрощенной системы налогообложения.
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
Подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 названной статьи).
Определение понятия стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, дано в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
Пунктом 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) от 28.12.2001 N 119н (в редакции Приказа Минфина России от 23.04.2002 N 33н), установлено, что к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы:
- используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг);
- предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары;
- используемые для управленческих нужд организации.
Из пунктов 16 и 17 названных указаний следует, что фактической себестоимостью запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Транспортные и другие расходы, связанные с обменом, присоединяются к стоимости полученных запасов непосредственно или предварительно, зачисляются в состав транспортно-заготовительных расходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н (в редакции Приказов Минфина России от 30.12.99 N 107н, от 30.03.2001 N 27н), предусмотрено, что расходы по обычным видам деятельности формируют расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов.
Такое определение материально-производственных запасов согласуется с определением материальных расходов, данных в статьях 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Кодекса стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения, включая комиссионные вознаграждения, уплачиваемые посредническим организациям, ввозные таможенные пошлины и сборы, расходы на транспортировку и иные затраты, связанные с приобретением товарно-материальных ценностей. Кроме того, понятие цены товара не равнозначно понятию стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
Иные критерии определения стоимости товаров, приобретаемых для дальнейшей реализации при применении упрощенной системы налогообложения, приводят к нарушению принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного в статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. При выставлении поставщиком покупателю счета-фактуры по оплате стоимости приобретаемых товаров, включая расходы по доставке поставщиком к покупателю товара на его склад (магазин), эти расходы в силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшают полученный доход (при выборе объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов").
Таким образом, при определении стоимости приобретенных товаров предприниматель правомерно включил в материальные расходы стоимость услуг по транспортировке сторонним лицом товаров от поставщика к покупателю.
Налоговая инспекция не представила доказательств в обоснование следующего довода: при определении расходов, названных в статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует ссылка на статью 320 Кодекса, поэтому статья 254 Налогового кодекса Российской Федерации не применима к налогоплательщикам, осуществляющим торговую деятельность и применяющим упрощенную систему налогообложения.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы сторон и сделал правильный вывод о необоснованности принятого налоговым органом решения.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2005 по делу N А32-7631/2005-33/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.