ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5200/2005-1 Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что они имеют возражения относительно требований кредитора, отклонены, поскольку обоснованность требований подтверждена судебными актами.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5200/2005-1

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" Пелипенко Л.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" и учредителей должника Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Донхлебинвест" (далее - общество) ОАО "Фондсервисбанк" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов общества требований в сумме 89540 рублей 72 копеек, взысканных с должника решениями Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 20).
Арбитражный суд Ростовской области определением от 12.04.2005 включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества в сумме 84500 рублей задолженности по арендным платежам и 3495 рублей судебных расходов, всего 87995 рублей. Сумма пеней в размере 546 рублей учтена за третьей очередью реестра кредиторов. Определение мотивировано тем, что обоснованность требований подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области (л.д. 44).
Должник - общество и его учредители Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить 15 определений суда о рассмотрении требований кредиторов общества, в том числе определение от 12.04.2005. Заявители указывают, что им не было известно о заявленных требованиях, поэтому возражения не представлены. Часть требований завышена, часть необоснованна. Десять кредиторов, требования которых незаконно установлены обжалованными определениями, принимали участие в первом собрании и голосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Против принятого решения голосовал один кредитор - заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Научно-производственная фирма "Семена Дона" (далее - фирма). Для участия в первом собрании кредиторов не подлежали рассмотрению требования, заявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. По утверждению арбитражного управляющего, сообщение о введении наблюдения опубликовано 12.02.2005.
Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая обжалованные определения незаконными.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учредителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что законность обжалованного определения проверялась Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе фирмы. С учетом доводов кассационной жалобы кредитора постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005 определение от 12.04.2005 оставлено без изменения (л.д. 49-51).
После рассмотрения кассационной жалобы фирмы 06.10.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили кассационные жалобы должника и его учредителей. Согласно штампу эти жалобы получены Арбитражным судом Ростовской области 04.08.2005, т.е. через три дня после поступления кассационной жалобы фирмы. Однако судом кассационной инстанции жалобы должника и учредителей получены спустя два месяца (06.10.2005), т.е. после рассмотрения кассационной жалобы фирмы.
При названных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационные жалобы должника и учредителей принял к производству, дела по жалобам на каждое определение назначил к судебному разбирательству в отдельных производствах.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы фирмы установил, что наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 12.02.2005 N 29 (3698). Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
Согласно штампу на заявлении требование передано арбитражному суду 17.01.2005, т.е. до опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения (л.д. 17).
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В подтверждение обоснованности требований кредитор представил следующие решения Арбитражного суда Ростовской области:
- от 10.09.2004 по делу N А53-14048/2004-С2-24 о взыскании с общества в пользу акционерного общества 49500 рублей задолженности по арендной плате, 325 рублей пеней, 2080 рублей расходов по государственной пошлине (л.д. 27);
- от 20.09.2004 по делу N А53-14049/2004-С2-33 о взыскании с общества в пользу акционерного общества 10 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 73 рублей 77 копеек пеней, 309 рублей 07 копеек расходов по государственной пошлине (л.д. 32);
- от 10.11.2004 по делу N А53-14050/2004-С2-30 о взыскании с общества в пользу акционерного общества 25 тыс. рублей задолженности по арендной плате, 147 рублей пеней, 1105 рублей 88 копеек расходов по государственной пошлине (л.д. 30).
В силу пункта 6 статья 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что они имеют возражения относительно требований акционерного общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность требований подтверждена судебным актом.
Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Заявители кассационных жалоб не ссылаются на наличие разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотром.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене либо изменению определения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9 о рассмотрении требования ОАО "Фондсервисбанк" оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.