ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5200/2005-13 Требование кредитора, заявленное по истечении предусмотренного законом тридцатидневного срока, не подлежит рассмотрению по правилам статьи Установление размера требований кредиторов Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), регламентирующей порядок предъявления и рассмотрения требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5200/2005-13

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" Пелипенко Л.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" и учредителей должника Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Донхлебинвест" (далее - общество) ОАО "Ростовагроснабсервис" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества его требования в сумме 2160908 рублей 24 копеек задолженности по арендной плате за пользование лизинговым оборудованием, 297009 рублей 71 копейки пеней, 15733 рублей 16 копеек государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что в связи с введением в отношении общества процедуры банкротства расторгнут заключенный с должником договор лизинга от 26.04.2001. Согласно пункту 10.2.1 договора лизинга при его расторжении техника изымается, общество обязано возместить задолженность и все убытки, в том числе просроченную арендную плату и пени.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 04.05.2005 включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование акционерного общества в сумме 2160908 рублей 24 копеек задолженности и 15733 рублей 16 копеек расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. Сумма пеней в размере 297009 рублей 71 копейки учтена за третьей очередью реестра кредиторов. Определение мотивировано тем, что обоснованность требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (л.д. 31).
Должник - общество и его учредители Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить 15 определений суда о рассмотрении требований кредиторов общества, в том числе определение от 04.05.2005. Заявители указывают, что им не было известно о заявленных требованиях, поэтому возражения не представлены. Часть требований завышена, часть необоснованна. Десять кредиторов, требования которых незаконно установлены обжалованными определениями, принимали участие в первом собрании и голосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Против принятого решения голосовал один кредитор - заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Научно-производственная фирма "Семена Дона" (далее - фирма). Для участия в первом собрании кредиторов не подлежали рассмотрению требования, заявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. По утверждению арбитражного управляющего, сообщение о введении наблюдения опубликовано 12.02.2005.
Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая обжалованные определения незаконными.
Представитель учредителя в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить и пояснил, что учредители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, поэтому намерены представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учредителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, требование акционерного общества - направить на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Из материалов дела следует, что законность обжалованного определения проверялась Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе фирмы. С учетом доводов кассационной жалобы кредитора постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005 определение от 04.05.2005 оставлено без изменения (л.д. 46-48).
После рассмотрения кассационной жалобы фирмы 06.10.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили кассационные жалобы должника и его учредителей. Согласно штампу эти жалобы получены Арбитражным судом Ростовской области 04.08.2005, т.е. через три дня после поступления кассационной жалобы фирмы. Однако судом кассационной инстанции жалобы должника и учредителей получены спустя два месяца (06.10.2005), т.е. после рассмотрения кассационной жалобы фирмы.
При названных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационные жалобы должника и учредителей принял к производству, дела по жалобам на каждое определение назначил к судебному разбирательству в отдельных производствах.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы фирмы установил, что наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 12.02.2005 N 29 (3698). Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно дате и штампу на заявлении требование подписано 18.03.2005, передано в арбитражный суд 21.03.2005, т.е. по истечении предусмотренного срока.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При названных обстоятельствах требование акционерного общества не подлежало рассмотрению по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок предъявления и рассмотрения требований для целей участия в первом собрании кредиторов.
При рассмотрении требований суду следует учесть, что должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9 отменить, требование ОАО "Ростовагроснабсервис" направить на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.