ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5200/2005-14 Суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5200/2005-14

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" Пе53-22390/2004-С2-9липенко Л.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" и учредителей должника Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Донхлебинвест" (далее - общество) ОАО "Кантемировский элеватор" (далее - акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества его требования в сумме 11974418 рублей 45 копеек долга, возникшего в связи с неисполнением обществом договора цессии от 29.09.2003. В обоснование заявления указано, что размер требования подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов от 21.11.2004.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 12.04.2005 включил в третью очередь реестра требований кредитора общества требования акционерного общества в сумме 7292990 рублей 88 копеек. Определение мотивировано тем, что денежное обязательство общества на обозначенную сумму возникло из заключенного с ЗАО "Торговый дом "Орион" (далее - торговый дом) договора от 24.03.2004, по которому должник обязался поставить торговому дому 7 тыс. тонн подсолнечника урожая 2003 года. Торговый дом перечислил обществу 7998480 рублей. По договору от 29.09.2003 торговый дом уступил акционерному обществу право требования перечисленной должнику суммы. Акционерное общество и общество заключили соглашение, по которому должник обязался погасить задолженность по договору цессии в сумме 7292990 рублей 88 копеек и 3368689 рублей 37 копеек процентов (л.д. 75).
Должник - общество и его учредители Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить 15 определений суда о рассмотрении требований кредиторов общества, в том числе определение от 12.04.2005. Заявители указывают, что им не было известно о заявленных требованиях, поэтому возражения не представлены. Часть требований завышена, часть необоснованна. Десять кредиторов, требования которых незаконно установлены обжалованными определениями, принимали участие в первом собрании и голосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Против принятого решения голосовал один кредитор - заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Научно-производственная фирма "Семена Дона" (далее - фирма). Для участия в первом собрании кредиторов не подлежали рассмотрению требования, заявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. По утверждению арбитражного управляющего, сообщение о введении наблюдения опубликовано 12.02.2005.
Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая обжалованные определения незаконными.
Представитель учредителя в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить и пояснил, что учредители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, поэтому намерены представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учредителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, требование акционерного общества - передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, что законность обжалованного определения проверялась Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе фирмы. С учетом доводов кассационной жалобы кредитора постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005 определение от 12.04.2005 оставлено без изменения (л.д. 93-95).
После рассмотрения кассационной жалобы фирмы 06.10.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили кассационные жалобы должника и его учредителей. Согласно штампу эти жалобы получены Арбитражным судом Ростовской области 04.08.2005, т.е. через три дня после поступления кассационной жалобы фирмы. Однако судом кассационной инстанции жалобы должника и учредителей получены спустя два месяца (06.10.2005), т.е. после рассмотрения кассационной жалобы фирмы.
При названных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационные жалобы должника и учредителей принял к производству, дела по жалобам на каждое определение назначил к судебному разбирательству в отдельных производствах.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы фирмы установил, что наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 12.02.2005 N 29 (3698). Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно штампу на заявлении требования акционерного общества получены арбитражным судом 03.02.2005, т.е. до опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения (л.д. 2).
Довод заявителей о пропуске срока является несостоятельным.
Из мотивировочной части определения следует, что суд, устанавливая требования, исходил из того, что задолженность не оспорена в установленном порядке и подтверждена представленными доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требования акционерного общества и приложенные к ним документы получены должником либо представителем учредителей и они не имеют относительно них возражений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В материалах дела нет сведений о направлении и получении представителем учредителей копии определения о рассмотрении требования акционерного общества.
При названных обстоятельствах обжалованное определение не может быть признано законным.
При новом рассмотрении требований акционерного общества суду следует учесть, что должник также оспаривает факт получения определения суда о рассмотрении требования акционерного общества. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении корреспонденции она была направлена обществу по адресу: г. Миллерово, ул. Седова, 12 (л.д. 72). Заявители утверждают, что по этому адресу находится один из кредиторов общества, который имеет сходное с должником наименование (ООО "Донагроинвест"). Возможно, он получал корреспонденцию. Должник находится по адресу: г. Миллерово, ул. Седова, 24, в офисе, арендованном временным управляющим. Этот адрес был известен суду, ксерокопия договора аренды имеется в первом томе дела о банкротстве.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2005. по делу N А53-22390/2004-С2-9 отменить, требование ОАО "Кантемировский элеватор" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.