ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5200/2005-3 Требование кредитора, поданное по истечении установленного срока, не подлежало рассмотрению по правилам статьи Установление размера требований кредиторов Федерального закона О несостоятельности (банкротстве), регламентирующей порядок предъявления и рассмотрения требований для целей участия в первом собрании кредиторов.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5200/2005-3

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" Пелипенко Л.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" и учредителей должника Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Донхлебинвест" (далее - общество) ООО "Дизель-Миллерово" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 20420 рублей. В обоснование заявления указано, что по договору поставки от 08.10.2004 ООО "Дизель-Миллерово" в период с 07.10.2004 по 02.12.2004 передало обществу запасные части к сельскохозяйственной технике на 43688 рублей. Должник оплатил товар на 23268 рублей.
Арбитражный суд Ростовской области определением от 28.06.2005 включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества требование ООО "Дизель-Миллерово" в сумме 20420 рублей. Определение мотивировано тем, что должник ненадлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки от 08.10.2004 (л.д. 33).
Должник - общество и его учредители Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить 15 определений суда о рассмотрении требований кредиторов общества, в том числе определение от 28.06.2005. Заявители указывают, что им не было известно о заявленных требованиях, поэтому возражения не представлены. Часть требований завышена, часть необоснованна. Десять кредиторов, требования которых незаконно установлены обжалованными определениями, принимали участие в первом собрании и голосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Против принятого решения голосовал один кредитор - заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Научно-производственная фирма "Семена Дона" (далее - фирма). Для участия в первом собрании кредиторов не подлежали рассмотрению требования, заявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. По утверждению арбитражного управляющего, сообщение о введении наблюдения опубликовано 12.02.2005.
Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая обжалованные определения незаконными.
Конкурсный управляющий общества в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность включения требования ООО "Дизель-Миллерово" в реестр.
Представитель учредителя в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить и пояснил, что учредители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, поэтому намерены представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учредителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, требование ООО "Дизель-Миллерово" - направить на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Из материалов дела следует, что законность обжалованного определения проверялась Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе фирмы. С учетом доводов кассационной жалобы кредитора постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005 определение от 28.06.2005 оставлено без изменения (л.д. 44-46).
После рассмотрения кассационной жалобы фирмы 06.10.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили кассационные жалобы должника и его учредителей. Согласно штампу эти жалобы получены Арбитражным судом Ростовской области 04.08.2005, т.е. через три дня после поступления кассационной жалобы фирмы. Однако судом кассационной инстанции жалобы должника и учредителей получены спустя два месяца (06.10.2005), т.е. после рассмотрения кассационной жалобы фирмы.
При названных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационные жалобы должника и учредителей принял к производству, дела по жалобам на каждое определение назначил к судебному разбирательству в отдельных производствах.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы фирмы установил, что наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 12.02.2005 N 29 (3698). Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно штампу на заявлении требование передано в арбитражный суд 31.05.2005, т.е. по истечении предусмотренного срока.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При названных обстоятельствах требование ООО "Дизель-Миллерово" не подлежало рассмотрению по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок предъявления и рассмотрения требований для целей участия в первом собрании кредиторов.
Кроме того, из мотивировочной части определения следует, что суд, устанавливая требования, исходил из того, что задолженность не оспорена в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требование ООО "Дизель-Миллерово" и приложенные к нему документы либо определение суда о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требования получены должником либо представителем учредителей и они не имеют относительно него возражений.
В пункте 27 Постановления N 29 указано, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - лицом, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В материалах дела нет сведений о направлении и получении должником и представителем учредителей копии определения о рассмотрении требования ООО "Дизель-Миллерово".
При названных обстоятельствах обжалованное определение не может быть признано законным.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9 отменить, требование ООО "Дизель-Миллерово" направить на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.