ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5200/2005-5 Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5200/2005-5

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от учредителя общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" Пелипенко Л.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Донхлебинвест" и учредителей должника Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ООО "Донхлебинвест" (далее - общество) ООО "Ефремов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 8576641 рубля 56 копеек. В обоснование заявления указано, что по договору поставки от 02.02.2004 ООО "Ефремов" поставило обществу семена кукурузы. Должник обязался произвести оплату до 30.10.2004. Обязательство по оплате исполнено частично, задолженность составила 8576641 рубль 56 копеек.
До рассмотрения требования заявитель изменил его размер, просил включить в реестр требования в сумме 4010367 рублей 47 копеек основного долга и 1968726 рублей 60 копеек процентов (л.д. 28)
Арбитражный суд Ростовской области определением от 24.05.2005 включил в третью очередь реестра требований кредитора общества требование ООО "Ефремов" в сумме 4010367 рублей 48 копеек основного долга, уменьшил сумму процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 млн. рублей, признал эту сумму штрафными санкциями, подлежащими учету отдельно за третьей очередью реестра. Определение мотивировано тем, что по договору купли-продажи от 02.02.2004 ООО "Ефремов" поставило обществу семена кукурузы на 130528,14 евро. По состоянию на 14.03.2005 задолженность составила 108749,24 евро, курс евро - 36,8782 рубля (л.д. 45).
Должник - общество и его учредители Ольховко В.Ф. и Пелипенко Л.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить 15 определений суда о рассмотрении требований кредиторов общества, в том числе определение от 24.05.2005. Заявители указывают, что им не было известно о заявленных требованиях, поэтому возражения не представлены. Часть требований завышена, часть необоснованна. Десять кредиторов, требования которых незаконно установлены обжалованными определениями, принимали участие в первом собрании и голосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Против принятого решения голосовал один кредитор - заявитель по делу о банкротстве ЗАО "Научно-производственная фирма "Семена Дона" (далее - фирма). Для участия в первом собрании кредиторов не подлежали рассмотрению требования, заявленные по истечении тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. По утверждению арбитражного управляющего, сообщение о введении наблюдения опубликовано 12.02.2005.
Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, считая обжалованные определения незаконными.
Представитель учредителя в судебном заседании поддержал доводы кассационных жалоб, просил их удовлетворить и пояснил, что учредители должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, поэтому намерены представить доказательства, свидетельствующие о необоснованности требований.
Изучив материалы дела и выслушав представителя учредителя должника, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение надлежит отменить, требование ООО "Ефремов" - передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Из материалов дела следует, что законность обжалованного определения проверялась Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе фирмы. С учетом доводов кассационной жалобы кредитора постановлением кассационной инстанции от 08.09.2005 определение от 24.05.2005 оставлено без изменения (л.д. 60-62).
После рассмотрения кассационной жалобы фирмы 06.10.2005 в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили кассационные жалобы должника и его учредителей. Согласно штампу эти жалобы получены Арбитражным судом Ростовской области 04.08.2005, т.е. через три дня после поступления кассационной жалобы фирмы. Однако судом кассационной инстанции жалобы должника и учредителей получены спустя два месяца (06.10.2005), т.е. после рассмотрения кассационной жалобы фирмы.
При названных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа кассационные жалобы должника и учредителей принял к производству, дела по жалобам на каждое определение назначил к судебному разбирательству в отдельных производствах.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы фирмы установил, что наблюдение в отношении должника введено определением от 21.12.2004. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в Российской газете от 12.02.2005 N 29 (3698). Данные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.
В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Согласно штампу на заявлении требование передано в арбитражный суд 14.03.2005, т.е. в последний день установленного срока (л.д. 4).
Довод заявителей о пропуске срока является несостоятельным.
В силу пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Начало установленного статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока определено датой опубликования сообщения о введении наблюдения.
Сообщение о введении в отношении общества наблюдения опубликовано 12.02.2005, в силу статьи 113 Кодекса течение срока начинается на следующий день, т.е. 13.02.2005.
Статья 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Из мотивировочной части определения следует, что суд, устанавливая требования, исходил из того, что задолженность не оспорена в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО "Ефремов" и приложенные к ним документы либо определение суда о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению требований получены должником либо представителем учредителей и они не имеют относительно них возражений.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов. В пункте 41 Постановления указано, что применительно к статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить копию определения о принятии к рассмотрению требования кредитора к должнику не только заявителю, но и внешнему (конкурсному) управляющему, а также представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В силу статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии со статьями 34 и 35 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника - лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В материалах дела нет сведений о направлении и получении должником и представителем учредителей копии определения о рассмотрении требования ООО "Ефремов".
При названных обстоятельствах обжалованное определение не может быть признано законным.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2005 по делу N А53-22390/2004-С2-9 отменить, требование ООО "Ефремов" передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.