ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 01.11.2005 N Ф08-5208/2005-2059А Несмотря на наличие у энергоснабжающей организации права на ограничение подачи электроэнергии в связи с неоплатой поставленной ранее электроэнергии, она не вправе прекращать подачу электроэнергии на светофоры, поскольку это влечет снижение уровня безопасности дорожного движения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 ноября 2005 года Дело N Ф08-5208/2005-2059А

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Славянского МРО Энергосбыта, в отсутствие заинтересованного лица - Отдела внутренних дел Красноармейского района Краснодарского края в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице Славянского МРО Энергосбыта на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2005 по делу N А32-19300/2005-52/570, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Славянского МРО Энергосбыта (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу внутренних дел Красноармейского района Краснодарского края в лице отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - отдел внутренних дел) о признании незаконным и недействительным предписания N 82.
Решением от 12.08.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован следующим: несмотря на наличие у энергоснабжающей организации права на ограничение подачи электроэнергии в связи с неоплатой поставленной ранее электроэнергии, общество не вправе прекращать подачу электроэнергии на светофоры, поскольку это влечет снижение уровня безопасности дорожного движения.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и признать недействительным оспариваемое предписание. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; не учел пункт 2 статьи 546, статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 05.01.98 N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов". Причиной отключения светофоров от электросети является неисполнение государственным специализированным монтажно-эксплуатационным учреждением ГУВД Краснодарского края обязательств по оплате потребленной электроэнергии.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между обществом и государственным специализированным монтажно-эксплуатационным учреждением ГУВД Краснодарского края заключен договор энергоснабжения от 16.05.2001 N 930940.
В связи с наличием у абонента задолженности по оплате потребленной электроэнергии светофорами общество прекратило подачу электрической энергии на светофоры, установленные в ст. Полтавской.
Считая общество нарушившим статьи 3 и 22 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", главный государственный инспектор безопасности дорожного движения направил в адрес начальника Славянского межрайонного отделения предписание, в соответствии с которым обязал руководителя подключить светофорные объекты к электроэнергии и решать вопросы по оплате потребленной электроэнергии в установленном законом порядке без отключения светофоров с администрацией Красноармейского района.
Общество не согласилось с этим ненормативным актом и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 3 и 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", суд отказал в удовлетворении требования.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
В силу статьи 22 Закона деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основании комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.
Отключение от электроэнергии светофоров (технических средств) непосредственно влияет на снижение степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, поэтому суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для отмены или изменения обжалованного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2005 по делу N А32-19300/2005-52/570 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.