ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-4003/2005 Продажа участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки другими участниками общества или самим обществом указанной доли не влечет за собой недействительности такой сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-4003/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании Кесаева М.З., Гобозовой Т.Е. и Гобозовой А.Э. и их представителей, в отсутствие Гобозова Э.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Кесаева М.З. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.06.2005 по делу N А61-1594/2004-12, установил следующее.
Единственный участник ООО "Эльбрус" Кесаев М.З. обратился в Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к бывшему участнику данного общества Гобозовой Т.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом общества и понуждении вернуть ключи от имущества общества.
Гобозова Т.Е. обратилась со встречным иском к Кесаеву М.З. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания (далее - налоговая служба) о признании недействительным заявления от 28.03.2003 о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО "Эльбрус", согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З., и свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи (серия 15 номер 000382055), а также о понуждении налоговой службы зарегистрировать Гобозову Т.Е. единственным участником указанного общества.
Определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.10.2004 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Решением от 22.12.2004 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
Судебный акт мотивирован следующим. Первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Кесаев М.З. является единственным участником ООО "Эльбрус", а предоставленными доказательствами - принадлежность производственных помещений указанному обществу.
Во встречном иске отказано в связи с тем, что Кесаев М.З. уже зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц как единственный участник данного общества. Оспаривание заявления о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, а также свидетельства о государственной регистрации таких изменений не подсудно арбитражным судам.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2005 решение от 22.12.2004 отменено.
Суд апелляционной инстанции принял решение о рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гобозову А.Э.
Гобозова Т.Е. уточнила исковые требования, просила признать недействительной государственную регистрацию от 28.03.2003 изменений в учредительных документах ООО "Эльбрус", согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З., и свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующей записи (серия 15 номер 000382055).
Гобозова А.Э. вступила в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила помимо требований, предъявленных Гобозовой Т.Е., признать недействительной сделку уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Эльбрус", совершенной между Гобозовым Э.С., Гобозовой Т.Е., Гобозовой А.Э.(цеденты) и Кесаевым М.З. (цессионарий).
На основании заявления Кесаева М.З. суд привлек к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску Гобозова Э.С.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2005 (с учетом исправительного определения от 20.06.2005) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Требования Гобозовой А.Э. удовлетворены: признана недействительной сделка уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Эльбрус" и запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 03.04.2003 N 1021500905183 об изменениях в учредительных документах указанного общества, согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З.
Судебный акт мотивирован тем, что сделка уступки 100% доли в уставном капитале ООО "Эльбрус" является ничтожной, поскольку совершена без согласия Гобозовой А.Э., которой принадлежала 25% доля в уставном капитале общества, и с нарушением ее преимущественного права покупки долей, отчуждаемых третьим лицам (статья 21 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Передача 100% доли в уставном капитале общества, балансовая стоимость имущества которого равна 7576 тыс. рублей, в счет погашения долга в размере 700 тыс. рублей является злоупотреблением правом. Недействительность указанной сделки влечет недействительность оспариваемой записи о регистрации изменений в учредительных документах ООО "Эльбрус" и соответственно отказ в удовлетворении первоначального иска.
В удовлетворении требований Гобозовой Т.Е. отказано в связи с недоказанностью приводимого ей основания недействительности записи (передача принадлежащей ей доли в залог, а не в собственность Кесаева М.З.). В удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации изменений в учредительных документах общества отказано в связи с тем, что оно не является ненормативным правовым актом. Отказ в понуждении налоговой службы зарегистрировать Гобозову Т.Е. единственным участником указанного общества мотивирован тем, что последняя не обращалась в налоговую службу с соответствующим заявлением и не доказала принадлежность ей 50% доли в уставном капитале общества.
В кассационной жалобе Кесаев М.З. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.06.2005 по следующим основаниям:
- письменное согласие Гобозовой А.Э. на уступку доли не требуется, поскольку решением общего собрания участников ООО "Эльбрус" от 27.03.2003 N 3 на Гобозова Э.С. возложены дополнительные права - право оформить внесение изменений в учредительные документы общества;
- Гобозова А.Э., являющаяся дочерью Гобозовой Т.Е., должна была узнать об оспариваемом протоколе с момента подачи Гобозовой Т.Е. рассматриваемого иска; трехмесячный срок, установленный статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пропущен;
- Гобозова А.Э. не может являться участником ООО "Эльбрус", так как является государственной служащей и не предоставила доказательств оплаты ее доли;
- суд апелляционной инстанции не учел, что Кесаев М.З. не участвовал при составлении протокола общего собрания участников ООО "Эльбрус" от 27.03.2003 N 3, поэтому не знал о его пороках и, следовательно, является добросовестным приобретателем;
- Гобозовы скрывают дополнительные документы, подтверждающие правомерность уступки их долей в уставном капитале ООО "Эльбрус";
- действительная стоимость имущества ООО "Эльбрус" значительно ниже балансовой, поэтому ссылки суда апелляционной инстанции на злоупотребление правом несостоятельны;
- суд неправомерно не привлек к участию в деле Мамитова В.М., поэтому выводы, к которым он пришел, являются предвзятыми.
В отзывах на жалобу Гобозова Т.Е. и Гобозова А.Э. высказываются против ее удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2005 до 02.11.2005 до 14 часов 30 минут.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации местного самоуправления Кировского района от 18.01.2000 зарегистрировано ООО "Эльбрус". Согласно учредительному договору от 12.10.99 учредителями общества выступили Гобозов Э.С. (25%), Гобозова Т.Е. (50%) и Гобозова А.Э. (25%).
Одновременно указанные лица, а также Гобозова М.Э. и Гобозова Е.Э. являлись членами крестьянского фермерского хозяйства "Эльбрус", впоследствии преобразованного в сельскохозяйственный производственный кооператив "Марина" (09.08.2002).
13 ноября 2002 года общее собрание членов СПК "Марина" приняло решение заключить кредитный договор с Северо-Осетинским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 1500 тыс. рублей с уплатой 107835 рублей 62 копеек процентов за пользование кредитом и договор залога на сумму 3146300 рублей.
Во исполнение указанного решения заключены соответствующие кредитный договор от 25.11.2002 N 0226/039 и договор залога транспортных средств от 21.10.2002 N 0226-039-4.
Согласно выписке из ссудного счета СПК "Марина" сумма кредита выдана кооперативу 22.10.2002 и возвращена 07.03.2003. Проценты за пользование кредитом уплачены в полном размере.
Из показаний управляющего дополнительным офисом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в с. Камбилеевском Мамитова В.М., отраженных в постановлении от 03.09.2004 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, Темирова А., Кесаева М.З. и в протоколе суда апелляционной инстанции, следует, что кредит, предоставленный СПК "Марина", и проценты за его использование уплачены Мамитовым В.М. на основании устной договоренности с Гобозовым Э.С. Указанные средства изысканы им, в том числе путем займа 700 тыс. рублей у Кесаева М.З.
Мамитов В.М. не оспаривает погашение СПК "Марина" задолженности перед ним по кредиту и процентам за его использование, за исключением 700 тыс. рублей, занятых у Кесаева М.З.
Вместе с тем Кесаев М.З. в суде апелляционной инстанции указал, что 700 тыс. рублей самостоятельно перечислены им ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" за СПК "Марина" на основании договоренности с Гобозовым Э.С., который пообещал переоформить предприятие на имя Кесаева М.З. в качестве обеспечения возврата денег. В письме СПК "Марина" от 07.04.2003 также говорится о том, что Кесаев М.З. оплатит долг СПК "Марина" под залог имущественного комплекса ООО "Эльбрус".
Договор залога имущественного комплекса ООО "Эльбрус" не заключался, однако в материалы дела предоставлен протокол общего собрания участников указанного общества от 27.03.2003, согласно которому Гобозов Э.С., Гобозова Т.Е. и Гобозова А.Э. приняли решение о выходе из общества путем уступки своих долей (100%) Кесаеву М.З., введении последнего в состав участников общества и поручении Гобозову Э.С. оформить документы о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Эльбрус" на 08.01.2003 балансовая стоимость имущественного комплекса общества составила 7814 тыс. рублей.
Гобозов Э.С. и Гобозова Т.Е. подписи на протоколе не оспаривают, однако ссылаются на подписание его под давлением (угрозами) Мамитова В.М.
Гобозова А.Э. протокол не подписывала и в общем собрании участников ООО "Эльбрус" участия не принимала, согласия на отчуждение принадлежащей ей доли не давала.
Протокол нотариально удостоверен и вместе с нотариально удостоверенным заявлением Гобозова Э.С. по форме N Р13001 послужил основанием для внесения 03.04.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц записи N 1021500905183 об изменениях в учредительных документах ООО "Эльбрус", согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З.
Кесаев М.З., полагая, что Гобозова Т.Е., утратив статус участника ООО "Эльбрус", неправомерно препятствует ему пользоваться имуществом общества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Гобозова Т.Е. и Гобозова А.Э., считая, что Кесаев М.З. незаконно приобрел 100% долю в уставном капитале ООО "Эльбрус", обратились со встречными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику.
Протокол общего собрания участников ООО "Эльбрус" от 27.03.2003 N 3 и последующая государственная регистрация изменений в учредительных документах общества, согласно которым единственным участником общества является Кесаев М.З., свидетельствуют в соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении между Гобозовым Э.С., Гобозовой Т.Е. и Гобозовой А.Э. и Кесаевым М.З. в письменной форме сделки по поводу 100% доли в уставном капитале общества (пункт 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Гобозова А.Э. не подписывала указанный протокол, в соответствующем общем собрании участников ООО "Эльбрус" участия не принимала и согласия на отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества не давала, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно признал сделку в части принадлежащей ей доли ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы Кесаева М.З. о том, что Гобозова А.Э. не предоставила доказательств оплаты ее доли, не принимаются кассационной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что уставный капитал ООО "Эльбрус" не оплачен полностью. Прежние участники общества данное обстоятельство не оспаривали.
Довод Кесаева М.З. об отсутствии у Гобозовой А.Э. права предъявлять рассматриваемые требования, поскольку она является государственной служащей, несостоятелен. Глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания прекращения права собственности на имущество (долю в уставном капитале общества).
Не обоснован и довод Кесаева М.З. о предоставлении общим собранием участников ООО "Эльбрус" от 27.03.2003 Гобозову Э.С. дополнительных прав на совершение сделки от имени Гобозовой А.Э. Последняя не принимала участия в указанном общем собрании участников общества, поэтому не могла уполномочить Гобозова Э.С. заключить сделку от своего имени. Кроме того, статья 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывает на возможность предоставления лицу дополнительных прав, связанных с участием в обществе (дополнительные права, предоставляемые лицу как участнику общества), а не на возможность предоставления права распоряжаться имуществом, принадлежащим другому участнику общества.
Оснований для привлечения Мамитова В.М. к участию в деле не имеется, так как им не оспаривается наличие долга СПК "Марина" по предоставленному кредиту только перед Кесаевым М.З., предъявленные требования права и законные интересы Мамитова В.М. не затрагивают.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции неправомерно признал сделку, оформленную сторонами протоколом от 27.03.2003 N 3, недействительной полностью как не соответствующую статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и совершенную с нарушением преимущественного права покупки Гобозовой А.Э. долей, отчуждаемых Кесаеву М.З.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Продажа участником общества принадлежащей ему доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки другими участниками общества или самим обществом указанной доли (пункт 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") не влечет за собой недействительности такой сделки. Действующее законодательство устанавливает иное по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации последствие нарушения. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли (подпункт "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Таким образом, по иску Гобозовой А.Э. договор может быть признан недействительным только в части принадлежащей ей 25% доли в уставном капитале ООО "Эльбрус".
В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд не выяснил, была ли совершена Кесаевым М.З. оспариваемая сделка без передачи ему доли, принадлежащей Гобозовой А.Э.
Суд апелляционной инстанции также неполно исследовал обстоятельства дела, разрешая спор по иску Гобозовой Т.Е.
Гобозова Т.Е., оспаривая сделку по поводу передачи Кесаеву М.З. 100% доли в уставном капитале ООО "Эльбрус" и государственную регистрацию изменений в учредительных документах, ссылалась на то, что действительным намерением являлась временная передача доли Кесаеву М.З. Данное обстоятельство подтверждается письмом СПК "Марина" от 07.04.2003, в котором кооператив просил ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" принять от Кесаева М.З. возврат предоставленного кредита, поскольку с ним достигнута соответствующая договоренность о залоге имущественного комплекса ООО "Эльбрус", возвращении указанных средств до 25.05.2003 и осуществлении последующей совместной деятельности.
Временная передача Кесаеву М.З. 100% доли в уставном капитале ООО "Эльбрус" и ее последующий возврат после уплаты СПК "Марина" суммы погашенного кредита подтверждались и самим Кесаевым М.З., в частности, его пояснения отражены в протоколе апелляционной инстанции от 01.06.2005 и постановлении апелляционной инстанции от 08.06.2005.
Данное обстоятельство находит отражение и в протоколе общего собрания участников ООО "Эльбрус" от 27.03.2003 N 3, в котором отсутствует указание на передачу 100% доли в счет погашения задолженности перед Кесаевым М.З.
Суд не дал надлежащей оценки перечисленным доказательствам, не выяснил действительную волю сторон при заключении сделки, возможность ее совершения под влиянием заблуждения относительно природы сделки (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), хотя такие основания Гобозовой Т.Е. приводились.
Вывод суда о несоответствии сделки, оформленной сторонами протоколом от 27.03.2003 N 3, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотреблении Кесаевым М.З. правом), недостаточно обоснован. Суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия Кесаева М.З. направлены исключительно на причинение вреда Гобозову Э.С., Гобозовой Т.Е. и Гобозовой А.Э. Кроме того, сведения о действительной стоимости имущественного комплекса ООО "Эльбрус", а соответственно и стоимости принадлежащих Гобозовым долей, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку, принимая решение, суд не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а у кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2004, постановления апелляционной инстанции от 22.02.2005 и от 08.06.2005 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-1594/2004-12 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.