ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-4470/2005 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку арест в порядке обеспечительных мер наложен на имущество, находящееся в помещении должника, документы, подтверждающие принадлежность имущества другому лицу, стороной не представлены.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-4470/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, представителя от Федерального государственного унитарного предприятия "Оздоровительный комплекс "Дагомыс", в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный центр "Уран", заинтересованных лиц - общества с ограниченной ответственностью "Руссол", общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-развлекательный центр "Уран" и общества с ограниченной ответственность "Руссол" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2005 по делу N А32-26772/2004-44/340-1636/05-44/26-1-СП, установил следующее.
ООО "СРЦ "Уран" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 10.12.2004 N 12192 по исполнительному листу от 24.11.2004 по делу N А32-26772/2004-44/340, снятии ареста с имущества, описанного и арестованного судебным приставом Яковлевым И.А., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество не соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Решением от 24.02.2005 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005 решение суда отменено в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении этих требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при проведении обжалованных действий по описи и аресту имущества у судебного пристава отсутствовали основания полагать, что имущество не является собственностью должника.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно переоценил законные выводы суда первой инстанции. По мнению ООО "СРЦ "Уран", вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель не получал документы, подтверждающие право собственности третьих лиц на спорное имущество, не основан на материалах дела.
В кассационной жалобе ООО "Руссол" также просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение от 24.02.2005. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам и обстоятельствам дела. При составлении описи и аресте имущества судебный пристав-исполнитель был предупрежден о принадлежности имущества третьему лицу, однако не проверил это обстоятельство, не установил факт принадлежности имущества должнику. Офис должника находится по иному (юридическому) адресу, поэтому по первому требованию пристава должник не мог представить необходимые бухгалтерские и гражданско-правовые документы.
ФГУП "Дагомыс" и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 с ООО "СПЦ "Уран" в пользу ФГУП "Дагомыс" взыскано 5689639 рублей 19 копеек задолженности по арендной плате. В порядке обеспечения иска суд принял обеспечительные меры в виде ареста имущества должника в пределах спорной суммы. Исполнительный лист на исполнение определения об обеспечении иска выдан 24.11.2004.
На основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ПССП Центрального района города Сочи Яковлев И.А. 10.12.2004 возбудил исполнительное производство N 12192, в рамках которого произвел опись и арест имущества, находящегося по адресу должника, указанному в исполнительном листе.
Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества не соответствуют требованиям Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", должник обратился в суд с заявлением о признании их незаконными. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что арест наложен на имущество, не принадлежащее на праве собственности ООО "СРЦ "Уран", пристав отказался принимать замечания должника к актам описи и ареста, присутствующие при аресте понятые являлись работниками взыскателя, арест произведен в присутствии одного понятого.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника являются обоснованными, соответствуют нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, проверяет соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.
В исполнительном листе указан адрес должника - г. Сочи, ул. Ленинградская, 7. По данному адресу были совершены оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.
В целях исполнения требований исполнительного документа пристав уведомил прибывшего руководителя должника о намерении произвести опись и арест находящегося в занимаемом должником помещении движимого имущества, вручил ему постановление о наложении ареста на имущество от 10.12.2004, после чего приступил к исполнительным действиям.
В силу статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Согласно статье 58 Закона аресту может быть подвергнуто имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
При описи и аресте движимого имущества присутствовали, в том числе, представители должника - директор Джалагония Д.Д. и Коровина Т.М. Акт описи и ареста имущества подписан директором без замечаний, Коровиной Т.М. - с замечаниями на отдельном листе. Из замечаний Коровиной Т.М. следует, что имущество не принадлежит должнику, должник пользуется им на основании договоров аренды. В письменных замечаниях не указано, кому принадлежит спорное имущество и кто является арендодателем. Оспаривая принадлежность имущества, должник не представил судебному приставу-исполнителю правоустанавливающие документы на спорное имущество.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество в порядке исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер.
Доводы должника о том, что судебный пристав отказался принять документы, подтверждающие право собственности на имущество другого лица - ООО "Руссол", обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, так как данные доводы документально не подтверждены.
Доводы заявителей жалобы о возможности судебного пристава-исполнителя выяснить принадлежность имущества из сдаваемых в налоговые органы бухгалтерских документов (бухгалтерского баланса) подлежат отклонению, так как данный документ не отражает принадлежность имущества, аналогичного описанному и арестованному приставом. Кроме того, представленный в дело документ с расшифровкой не может быть доказательством по делу, поскольку из него не видно, что это за документ, к какому периоду он относится, документ представлен в виде ненадлежащим образом оформленной копии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Доводы должника не подтверждаются документально, опровергаются материалами дела. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При этом суд правомерно указал на право собственника имущества защищать свои права путем подачи иска об изъятии имущества из описи, освобождении от ареста в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26772/2004-44/340-1636/05-44/26-1-СП оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.