ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 02.11.2005 N Ф08-4946/2005 Плата, полученная ответчиком при въезде автотранспорта истца на территорию, обремененную сервитутом, для свободного проезда к автовокзалу, является неосновательным обогащением.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 ноября 2005 года Дело N Ф08-4946/2005

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истцов - индивидуальных предпринимателей Задорожнюка Владимира Николаевича и Большакова Сергея Валерьевича, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лимузин", в отсутствие третьих лиц: комитета по управлению имуществом г. Волгодонска и администрации г. Волгодонска, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лимузин" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-4374/2005-С1-12, установил следующее.
Индивидуальные предприниматели Задорожнюк В.Н. и Большаков С.В. (далее - предприниматели) обратились с иском к ООО "Лимузин" (далее - общество) о взыскании 274 тыс. рублей неосновательного обогащения, в том числе 121 тыс. рублей - в пользу индивидуального предпринимателя Задорожнюк В.Н. и 153 тыс. рублей - индивидуального предпринимателя Большакова С.В. (уточненные требования). Иск мотивирован тем, что ответчик без правовых оснований взимал с истцов плату за въезд на привокзальную площадь г. Волгодонска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Волгодонска и комитет по управлению имуществом г. Волгодонска.
Решением от 16.06.2005 иск удовлетворен на том основании, что общество без предусмотренных законом либо договором оснований получало от предпринимателей плату за услуги, которые им фактически не оказывало.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд в нарушение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценил доказательства, на которые ссылался ответчик, и не указал мотивы, по которым отверг его доводы. Вывод суда о том, что общество перекрыло въезд на участки, обремененные сервитутом, и на участки, которые не находятся у него в аренде, не соответствует материалам дела. Суд неправильно применил к сложившимся отношениям сторон статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорные правоотношения регулируются правилами хранения транспортных средств на стоянках ответчика, разработанных на основании Постановления Правительства от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок". Общество не согласно с выводом суда о том, что автобусы заезжали на привокзальную площадь на незначительное время только для осуществления посадки и высадки пассажиров и указывает, что оно получало с предпринимателей плату за оказание услуг по парковке автобусов.
В отзывах на жалобу предприниматели просят судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и предпринимателей повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцы являются индивидуальными предпринимателями, занимающимися междугородними перевозками пассажиров автотранспортом, которым они владеют и пользуются на основании договоров аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2004 и 01.01.2005.
Местом посадки и высадки пассажиров является привокзальная площадь г. Волгодонска.
В соответствии с постановлением главы г. Волгодонска от 14.09.2004 N 2067 для размещения автостоянки транспортных средств и осуществления мероприятий по предотвращению возможных диверсионно-террористических акций обществу в аренду сроком на 15 лет предоставлены земельные участки общей площадью 0,47 га, расположенные по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, Привокзальная площадь. Пунктом 5 постановления установлены обременения: на земельном участке 200 (А) - площадью 0,0304 га в виде права беспрепятственного проезда к зданию вокзала и на площадь, на земельном участке 200 (Б) - площадью 0,0938 га, для проезда к зданию вокзала и магазину "Хозтовары". В соответствии с подпунктом 8.5 постановления директор общества обязан установить при въездах на предоставленные земельные участки КПП и шлагбаум.
Во исполнение названного постановления комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 19.11.2004, по условиям которого арендатор получил в пользование на срок с 01.11.2004 по 29.10.2005 элементы благоустройства территориальных участков NN 1, 2, 3, 4 и земельный участок площадью 4792 кв. м, расположенные по адресу: г. Волгодонск, Привокзальная площадь.
Протоколом собрания учредителей общества от 30.10.2004 N 3 утвержден прейскурант цен за услуги по обеспечению сохранности транспортных средств на автостоянке "Привокзальная" с 01.12.2004, согласно которому за оказание услуг по хранению на дневной автостоянке автобусов, осуществляющих междугородние перевозки, установлена плата в размере 1 тыс. рублей.
Из квитанций и актов сверок следует, что за период с 06.12.2004 по 30.03.2005 предприниматель Задорожнюк В.Н. оплатил обществу 121 тыс. рублей, а предприниматель Большаков С.В. - 153 тыс. рублей.
Считая, что ответчик фактически не оказывал услуги по парковке и хранению автобусов истцов и необоснованно взимал плату за въезд на привокзальную площадь, предприниматели обратились с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что общество поставило шлагбаум на земельном участке, обремененном сервитутом, перекрыв проезд к автовокзалу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что плата взимается при проезде через шлагбаум с выдачей квитанции, на которой отмечается время въезда и выезда. Оказание услуг по парковке и хранению на дневной стоянке общества иными документами не оформляется.
Исследовав представленные квитанции, суд первой инстанции установил, что автобусы заезжали на привокзальную площадь только для того, чтобы осуществить посадку и высадку пассажиров в течение незначительного периода времени. В мотивировочной части решения суд указал, что общество не представило доказательства того, что истцы осуществляли парковку автобусов на принадлежащей ему дневной автостоянке, а также передавали ответчику на хранение транспортные средства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата, полученная обществом при въезде на территорию привокзальной площади арендуемого предпринимателями автотранспорта, является неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установив, что общество без установленных законом или договором оснований получило от Задорожнюка В.Н. 121 тыс. рублей и от Большакова С.В. 153 тыс. рублей, суд обоснованно удовлетворил иск предпринимателей.
Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно применил к отношениям сторон статью 886 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, отклоняется. В кассационной жалобе общество указывает, что спорные отношения регулируются утвержденными им правилами хранения транспортных средств на стоянках, следовательно, суд правомерно применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.
Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд в нарушение статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы ответчика. В жалобе отсутствуют ссылки на конкретные документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Из мотивировочной части решения следует, что суд оценил все имеющиеся в деле доказательства.
Утверждение общества о том, что время выезда транспорта в квитанциях не зафиксировано, является необоснованным, так как не соответствует содержанию квитанций, имеющихся в материалах дела.
По мнению заявителя, суд не исследовал, на какой площади участка установлено обременение, поэтому его вывод о том, что шлагбаум установлен на части земельного участка, обремененной сервитутом в виде беспрепятственного проезда к зданию вокзала, недостаточно обоснован. Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку из мотивировочной части решения видно, что суд первой инстанции исследовал вопрос об обременениях переданного в аренду обществу земельного участка, установленных постановлением главы г. Волгодонска от 14.09.2004.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела и надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах основания для отмены решения от 16.06.2005 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2005 по делу N А53-4374/2005-С1-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.